Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафаровой В.В. по доверенности Сарапулова О.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сафаровой В.В. об устранении нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства в ходе которой обследованы три земельных участка, расположенных по адресу: " ... ", и установлено, что земельный участок с кадастровым номером " ... ", вид разрешенного использования - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели, общей площадью 998 кв.м, по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Сафаровой В.В. На основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа " ... " от 12.02.2008 года Бостанжиеву С.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного дома, срок действия которого рассчитан до 12.02.2018 года. Согласно сведений ЕГРП на указанном земельном участке построено 5-ти этажное нежилое здание площадью 2102 кв.м., право собственности на которое 10.06.2015 года зарегистрировано за Сафаровой В.В. Земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет вид разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация курортной гостиницы, площадь участка 1000 кв.м, адрес: " ... ", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, его арендатором является ответчица. Распоряжением главы г.-к. Анапа " ... " от 17.07.2008 года Маслову А.В. было выдано разрешение на строительство малой гостиницы со сроком действия разрешения до 17.07.2013 года. Согласно сведений ЕГРП на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект площадью 94,3 кв.м., право собственности на который 14.05.2015 года зарегистрировано за Сафаровой В.В. Земельный участок с кадастровым номером " ... " имеет вид разрешенного использования - проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация курортной гостиницы общей площадью 1000 кв.м, адрес: " ... ", и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Анапа, арендатором земельного участка является ответчица. Распоряжением главы муниципального образования г.-к. Анапа " ... " от 17.07.2008 года Навроцкой И.А. было выдано разрешение на строительство малой гостиницы, срок действия разрешения - до 17.07.2013 года. Согласно сведений ЕГРП на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью 94,2 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Сафаровой В.В. Также осмотром установлено, что Сафаровой В.В. на 3-х земельных участках возведен капитальный 5-ти этажный объект размером ориентировочно 50,0 х 14,0м общей площадью 700 кв.м, фактически здание имеет признаки объекта коммерческого назначения - отель "RESORT". Данное здание возведено без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением разрешенных параметров осуществления строительства, в отсутствие утвержденной проектной документации, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в связи с чем данный объект обладает признаками ст. 222 ГК РФ, то есть является самовольным строением. Прокурор просил суд признать находящееся в стадии строительства - капитальное 5-ти этажное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", " ... " по адресу: " ... ", самовольной постройкой; обязать Сафарову В.В. за свой счет осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельных участках " ... ".

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. подержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Нафтаев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сафаровой В.В. по доверенности Сарапулов О.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ОАО "Анапа Водоканал", ОАО "Анапагоргаз", ОАО "НЭСК "Анапа электросеть", Сафарова В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 02 декабря 2016 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Сафаровой В.В. о запрете осуществления деятельности, нарушающей нормы действующего градостроительного законодательства и сносе самовольного строения удовлетворены частично. Четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1993,3 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " " ... ", признано самовольной постройкой. Сафарова В.В. обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенной гостиницы площадью 1993,3 кв.м., расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " " ... ". В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сафаровой В.В. по доверенности Сарапулов О.Н. просит решение Анапского городского суда от 02 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафаровой В.В. по доверенности Сарапулова О.Н., прокурора Руденко М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 998 кв.м принадлежит на праве собственности Сафаровой В.В. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - рекреационно-туристические учреждения, туристические базы, гостиницы, апартамент-отели.

Земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м принадлежит администрации г.-к. Анапа и на основании договора аренды " ... " и договора " ... " года находится во владении и пользовании Сафаровой В.В. Вид разрешенного использования данного участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации курортной гостиницы. Распоряжением главы г.-к. Анапа " ... " предыдущему арендатору земельного участка (Навроцкой И.А.) было разрешено строительство малой гостиницы этажностью - 2 этажа, площадью 149,3 кв.м на указанном земельном участке, срок действия разрешения - до 17.07.2013 года.

Земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " площадью 1000 кв.м принадлежит администрации г.-к. Анапа и находится в аренде у Сафаровой В.В, согласно договора аренды " ... " и соглашения " ... " о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Вид разрешенного использования участка - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации курортной гостиницы. Распоряжением главы г.-к. Анапа " ... " Маслову А.В. (предыдущему арендатору участка) было выдано разрешение на строительство малой гостиницы этажностью 2 этажа, площадью 149,3 кв.м., сроком действия до 17.07.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования прокурора о сносе, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект возведен Сафаровой В.В. без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства установленных Правилами землепользования и застройки г.-к.Анапа, следовательно, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (часть 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство хозяйственной постройки вспомогательного использования не требуется.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект недвижимости, возведен Сафаровой В.В. без разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что это строение, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что возведенное Сафаровой В.В. строение не нарушает целевого назначения земельного участка: земли населенных пунктов -для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации гостиницы.

В ходе рассмотрения дела по существу, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы " ... " ООО "Аверс Оценка и экспертиза" объект исследования - 4-х этажное нежилое здание гостиницы, возведенное Сафаровой Венерой Васильевной по адресу: " ... ", соответствует нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Имеются некоторые отступление от градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, а именно: расстояние от объекта исследования до границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " " ... " - 2,5-2,58 м; объект исследования расположен на границе земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Минимальный отступ от границ земельного участка в зоне РК (зона объектов санаторно-курортного назначения) - не менее 3 м.

Эксперт отметил, что согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 7 Правил землепользования и застройки г.-к. Анапа: земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Объект исследования: нежилое здание общей площадью 1993,3 кв.м расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", " ... " по адресу: " ... ", соответственно.

Отступы от указанного объекта недвижимости до границ земельных участков, на которых оно возведено: со стороны " ... ": 2,5-2,58 м; со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " - 0 м (объект расположен по границе); со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " - 32,22 м; со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером " ... " - 0,73-0,75 м (собственником данного участка является ответчик - Сафарова В.В.)

Строительство объекта исследования в полной мере завершено. Степень готовности - 100 %. Процент застройки земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", " ... " - 29,8%. Целевое назначение объект исследования - гостиница.

Объект исследования - 4-х этажное нежилое здание гостиницы, возведенное Сафаровой В.В. по адресу: " ... ", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права, в том числе права смежных землепользователей.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако вышеуказанное заключение эксперта судом первой инстанции должной оценки не получило.

При этом, выводы эксперта истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией установлено, что заключение ООО "Аверс Оценка и экспертиза" отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в тексте заключения имеются ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, приложены фотографии, схемы, выводы эксперта подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению также приложены копии соответствующих дипломов, свидетельство, сертификат и др.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов, представленного в материалы дела заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы прокурора о наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что прокурором необоснованно заявлены требования о сносе 5-тиэтажного объекта недвижимости, расположенного на трех земельных участках " ... ", а фактически данный объект является четырехэтажным и располагается на 2-х земельных участках ( " ... ").

Доводы Сафаровой В.В. о незначительности нарушений и, что отступы от смежных земельных участков не нарушают прав смежных землепользователей, судом первой инстанции отвергнуты необоснованно, поскольку ответчик Сафарова В.В. является собственником смежного земельного участка " ... ". При этом в силу закона Сафарова В.В. не лишена права на получение в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации) путем проведения публичных слушаний, что свидетельствует о возможности устранения допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о сносе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без полного исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора о сносе отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.-к. Анапа и неопределенного круга лиц к Сафаровой Венере Васильевне о признании находящегося в стадии строительства - капитального 5-ти этажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " " ... ", " ... " по адресу: " ... ", самовольной постройкой и возложении на Сафарову В.В. обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: