Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-6037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой С.В. на решение Темрюкского районного суда от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.В. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на торговый павильон.

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2006г. она заключила с администрацией МО Темрюкский район договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... ", сроком на 5 лет, который был продлен на 5 лет дополнительным соглашением от 01.09.2011г. " ... ".

На предоставленном земельном участке Лебедевой С.В. было осуществлено строительство торгового павильона.

В марте 2016 года истец подала заявление в администрацию МО Темрюкского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 29.03.2016г. ей было отказано в выдаче разрешения, в связи с чем, она обратилась в Темрюкский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований Лебедевой С.В. - отказано.

С указанным решением суда истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Лебедева С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Оборин А.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя Лебедевой С.В. по доверенности Павлюк Г.Б., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006г. между администрацией МО Темрюкский район и Лебедевой С.В. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения " ... ", сроком на 5 лет, который зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2006г.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011г. " ... " указанный договор аренды продлен на 5 лет.

На предоставленном в аренду администрацией МО Темрюкский район земельном участке Лебедевой С.В. было осуществлено строительство объекта недвижимости - торгового павильона.

Как следует из информации, указанной в техническом паспорте на торговый павильон лит. "В", данный объект является объектом капитального строения (группа капитальности II), имеет статус нежилого помещения, расположен по адресу: " ... ", торговый павильон " ... ", с общей площадью 25,7 кв.м.

В марте 2016 года Лебедева С.В обратилась в администрацию МО " ... " с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако 29.03.2016г. ей было отказано в выдаче запрашиваемого разрешения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " по поручению суда, спорный объект недвижимости - торговый павильон, общей площадью 25,7 кв.м, находящийся по адресу: Краснодарский край, " ... ", павильон " ... ", является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости не создаёт, не угрожает жизни и здоровью человека.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п. п ... 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от " ... " " ... " воля собственника земельного участка, в данном случае - администрации МО Темрюкский район, на котором расположен спорный объект, была направлена на передачу земельного участка во временное владение Лебедевой С.В. без права строительства на нем объекта недвижимости - для установки и эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2011 года " ... " к договору о предоставлении земельного участка в аренду от 11 сентября 2006 года " ... " в пункт 6.2 были внесены изменения в части срока действия договора, а именно: с 24 июня 2011 года по 24 июня 2016 года.

Других изменений в договор аренды не вносилось.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лебедевой С.В.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что в случае удовлетворения иска, спорному объекту будет неправомерно придан статус недвижимости и произведена государственная регистрация права собственности, что влечет незаконное обременение земельного участка, на котором находится спорное имущество, ограничивая правомочия администрации МО Темрюкский район по его использованию и распоряжению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Лебедевой С.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи