Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-6088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казарцевой Е.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарцева Е.А. обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Кузенко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кузенко Е.А. обратилась к Казарцевой Е.А. и Старостину В.И. со встречными исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительными.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Казарцевой Е.А. к Кузенко Е.А. об установлении спорной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N 32/6 от 25.05.2016г. и внесении соответствующих изменений в сведения ГКН - отказано.

Встречные исковые требования Кузенко Г.И. к Казарцевой Е.А. и Старостину В.И. - удовлетворены частично.

Суд признал кадастровую ошибку, допущенную при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Нагорный, " ... ", кадастровый " ... ", общей площадью 1082 кв.м, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства"; недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Нагорный, " ... ", кадастровый " ... ", общей площадью 1082 кв.м, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", выполненного ООО "Кубаньземцентр"; недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Нагорный, " ... ", кадастровый " ... ", общей площадью 1082 кв.м, разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства" и обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю исключить из ГКН сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером " ... "

С указанным решением суда не согласилась Казарцева Е.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении не указано, каким образом подлежит исправлению кадастровая ошибка в части описания границ земельного участка, принадлежащего Казарцевой Е.А.

Также, Казарцева Е.А. полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения.

В возражениях апелляционную жалобу Кузенко Г.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, обсудив их, выслушав Казарцеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Кузенко Г.И. и ее представителя по ходатайству Гредина С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казарцевой Е.А. на праве общей долевой собственности (размер доли: 577/1082) принадлежит земельный участок категории земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1082 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Нагорный, 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... ", Казарцевой Е.А. также на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом литер А, общей площадью 57.9 кв.м, с кадастровым номером " ... ".

Другая 1/2 доля указанного жилого дома и оставшаяся доля в праве на земельный участок принадлежат Старостину В.И.

Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок, принадлежащий Казарцевой Е.А., поставлен на кадастровый учет, в отношении него проведены межевые работы, а именно: определены границы земельного участка.

Кузенко Г.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером " ... ", категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "ЛПХ", общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", пер. Нагорный, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное 24.11.2015г.

Между сторонами возник земельный спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Кадастровым инженером Лупачевым Т.А в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Кузенко Г.И., было установлено, что точка " ... " соответствует углу жилого дома, расположенного в " ... ", по пер. Нагорный " ... ", точка " ... " располагается на середине металлического душа, точка " ... " соответствует местоположению межевого знака (металлический уголок) на границе земельного участка, с кадастровым номером " ... ", точка " ... " соответствует местоположению межевого знака - железобетонного столба. Площадь земельного участка составляет 1272 кв.м, что на 28 кв.м. меньше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права. Таким образом, земельный участок при постановке на кадастровый учет налагается на земельный участок Казарцевой Е.А.

Согласно п. п. 9, 9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г. (далее по тексту - рекомендации), при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, в том числе, адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

В соответствии с п. п. 11, 12, 14.1 вышеуказанных рекомендаций, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... ", принадлежащего Казарцевой Е.А. и Старостину В.И., акт согласования границ был подписан Кузенко Г.И. 06.12.2004г., однако ответчик утверждала, что указанную подпись она не ставила, в связи с чем, судом первой инстанции были назначены судебная почерковедческая и землеустроительная экспертизы.

Согласно заключения экспертной организации Негосударственное судебное - экспертное предприятие ООО "Центр Экспертизы" " ... " " ... ".05 от 23.05.2016г., выполненного по поручению суда, поступивший на исследование акт согласования границ земельного участка от 06.12.2004г., расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, 10, представляет собой белый лист бумаги формата А4 установленного образца. Соответствующие графы акта заполнены рукописным текстом красителем сине-фиолетового и черного цветов. В графе "Правообладатели или их представители" на третьей строке от имени Кузенко Г.И. расположена безбуквенная, слабо читаемая подпись. Экспертом установлена несопоставимость подписи, выполненной в акте согласования границ от имени Кузенко Г.И. и подписи Кузенко Г.И., представленной в качестве образца.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Казарцевой Г.И., была нарушена процедура согласования границ земельного участка, поскольку Кузенко Г.И. надлежащим образом о планируемом межевании не извещалась и границы участка не согласовывала, в результате чего было допущено уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Кузенко Г.И.

Согласно заключения, выполненного экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " Бодюг А.Е., фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... ", не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, разница значений составляет 17 кв.м. " ... " земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Разница значений составляет 38 кв.м. Для устранения выявленных несоответствий необходимо обеспечить расстояние от строений лит. "Г4", лит. "Г5" (условный) до границы между исследуемыми земельными участками, равное 1 м.

Кроме того, экспертом на усмотрение суда предложено два варианта устранения выявленных несоответствий:

Вариант " ... " - восстановление спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " и земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " по данным инвентарного дела " ... " с учетом фактического расположения границ и границ указанных в ГКН исследуемых земельных участков. (Приложение 3 - заключению).

При данном варианте площадь земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " составляет - 1300 кв.м, площадь земельного участка, расположенного но адресу: " ... ", пер. Нагорный, 10 составляет - 1067 кв.м.

Расстояние до восстанавливаемой границы от стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: " ... ". пер. Нагорный, " ... " составляет - 0,66 м, от стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " до восстанавливаемой границы составляет: от левого фасадного угла - 1,60 м; от левого тыльного угла - 1,20 м.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " от т. 1 до т. 4 - восстанавливаемая граница, от т. 4 до т. 1 - граница согласно ГКН.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " от т. 1 до т. 2 - граница согласно ГКН, от т. 2 до т. 3 - фактическая граница, от т. 3 до т. 12 - граница согласно ГКН, от т. 12 до т. 15 - восстанавливаемая граница, от т. 15 до т. 1 - граница согласно ГКН.

Для восстановления спорной границы по предложенному варианту необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующее ограждение от т. 1 до т. 4; от т. 1 до т. 4 установить ограждение высотой не более 2,2 м с проветриванием на высоту не менее 0,5 м от уровня земли в соответствии с каталогом координат поворотных точек согласно таблице " ... ".

Вариант " ... " - восстановление спорной границы между земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " и земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " по данным инвентарного дела " ... " с учетом фактического расположения границ и границ, указанных в ГКН исследуемых земельных участков (Приложение 4 к заключению).

При данном варианте площадь земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " составляет -1298 кв.м, площадь земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, 10 составляет - 1070 кв.м.

Расстояние до восстанавливаемой границы от стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " составляет - 1,70 м, от стены жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " до восстанавливаемой границы составляет: от правого фасадного угла - 0,52 м; от правого тыльного угла - 0,10 м.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, " ... " от т. 1 до т. 3 - восстанавливаемая граница, от т. 4 до т. 1 - граница согласно ГКН.

Граница земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", пер. Нагорный, 12 от т. 1 до т. 2 - граница согласно ГКН, от т. 2 до т. 3 - фактическая граница, от т. 3 до т. 12 - граница согласно ГКН, от т. 12 до т. 14 - восстанавливаемая граница, от т. 14 до т.1 - граница согласно ГКН.

Для восстановления спорной границы по предложенному варианту необходимо выполнить следующие работы: демонтировать существующее ограждение от т. 1 до т. 3; от т. 1 до т. 3 установить ограждение высотой не более 2,2 м с проветриванием на высоту не менее 0,5 м от уровня земли в соответствии с каталогом координат поворотных точек согласно таблице " ... ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 указанной нормы Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения судебная коллегия считает достоверными доказательствами, поскольку:

1) заключение экспертной организации Негосударственное судебное - экспертное предприятие ООО "Центр Экспертизы" " ... " " ... ".05 от 23.05.2016г. основано на ФЗ РФ от 31.05.2001г. " ... " - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение проводилось методом визуального непосредственного сопоставления, а также методами, изложенными в специальной и криминалистической литературе.

Заключение выполнено экспертом ООО "Центр Экспертизы" Макаренко В.Т., имеющим высшее юридическое образование (диплом " ... " выданный 18.04.1997г. Академией МВД РУ), квалификацию юриста, эксперта - криминалиста (диплом НТ " ... " выданный 28.02.1991г. МССШМ МВД СССР), и имеющим право на производство всех видов криминалистических экспертиз (свидетельство " ... " выданное 28.02.1991г. МССШМ МВД СССР), стаж экспертной работы с " ... " (25 лет).

2) заключение филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " " ... " от 25.05.2016г. основано на землеустроительных документах, исследовании спорных земельных участках и расположенных на них строений, сравнении фактических границ земельных участков со сведениями, содержащимися в ГКН.

Заключение выполнено экспертом филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " Бордюг А.Е., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "промышленное и гражданское строительство". Стаж работы два года. Прошел сертификацию в НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов", сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности: "Основы судебной экспертизы" на основании Диплома НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента " ... " от 11.06.2014г. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1082 кв.м, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край. " ... ", пер. Нагорный, " ... ", является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казарцевой Е.А., поскольку при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Казарцевой Г.И., была нарушена процедура согласования границ земельного участка, а именно: Кузенко Г.И. надлежащим образом о планируемом межевании не извещалась, границы участка не согласовывала, в результате чего было допущено уменьшение площади её земельного участка, что также отражено в заключениях кадастрового инженера Лупачева Т.А. и заключении филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ" по " ... " " ... " от 25.05.2016г.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кузенко Г.И., поскольку в случае полного исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности Казарцевой Е.А. и Старостину В.И., будут необоснованно нарушены их права.

При этом, исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка Казарцевой Е.А. и Старостина В.И., позволит устранить выявленную кадастровую ошибку посредством уточнения данных координат и внесения их в сведения Государственного кадастра недвижимости без необоснованного нарушения прав собственников участка.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, в обжалуемом решении не указано, каким образом подлежит исправлению кадастровая ошибка в части описания границ земельного участка, принадлежащего Казарцевой Е.А., опровергаются решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи