Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-6372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шхалахова " Ф.И.О. "14 к МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" о признании незаконным приказа " ... " от " ... " и приказа " ... " от " ... " о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, включая предыдущие наказания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шхалахова С.Д. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года,

установила:

Шхалахов С.Д. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что " ... " приказом " ... " он был принят на должность юрисконсульта в МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", расположенного по адресу: " ... ". Приказом " ... " от " ... " он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что приказ об увольнении составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент увольнения он проходил лечение в стационаре. О проведении служебных проверок истец в известность поставлен не был, объяснение у него не истребовалось. Считает необоснованным наложение на него дисциплинарного взыскания приказом " ... " от " ... ", поскольку о наличии докладных ему работодателем не сообщалось, никакого уведомления об этом он не получил и пояснений никаких не давал. На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказ " ... " от " ... " и приказ " ... " от " ... " о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, включая предыдущие наказания (приказ " ... " и " ... "); восстановить в МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" на прежнюю должность с соответствующим исправлениями записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца неполученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере " ... ", и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Шхалахов С.Д. поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Представители ответчика МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" в судебном заседании доводы искового заявления не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "5 полагал, что в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Шхалахова С.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе истец Шхалахов С.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что работодатель не имел права уволить его по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку за несколько дней до составления приказа об увольнении по инициативе работодателя им было подано заявление на отпуск с увольнением по собственному желанию. Считает, что ответчиком предъявлены суду сфальсифицированные доказательства. Указывает, что служебная записка " Ф.И.О. "6 от " ... " не соответствует действительности, приказ " ... "-п от " ... " был составлен в одностороннем порядке без участия истца. Также считает, что докладная записка " Ф.И.О. "7 от " ... " полностью сфальсифицирована, поскольку " Ф.И.О. "7 в указанное время находилась в декретном отпуске. Ссылается, что под приказом " ... " от " ... " стоит подпись, сделанная не его рукой. Указывает, что " ... ", ввиду плохого самочувствия, он весь день находился в медицинских учреждениях и не мог физически быть на работе. Считает необоснованным отклонение судом ряда заявленных им ходатайств. В тексте жалоб истец также ходатайствует об истребовании и приобщении к материалам дела ряда новых доказательств.

В возражении на апелляционную жалобу, поименованном как отзыв, директор МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" " Ф.И.О. "8, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Шхалахов С.Д. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" по доверенности " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы истца - без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "10 также полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом Шхалахов С.Д. и ответчиком МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" был заключен трудовой договор " ... " от " ... " с установленным испытательным сроком " ... ". В соответствии с приказом " ... " от " ... " Шхалахов С.Д. принят на работу в МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" на должность юрисконсульта.

" ... " Шхалахов С.Д. был ознакомлен со своими должностными обязанностями, что подтверждается его подписью в Должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения".

Согласно листкам нетрудоспособности Шхалахов С.Д. с 23 " ... " по " ... " находился на лечении (с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ").

Приказом директора МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" " ... " от " ... " к истцу Шхалахову С.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в непредоставлении Шхалаховым С.Д. в течение трех месяцев плана работы по работе с должниками по оплате за коммунальные услуги.

Приказом директора МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" от " ... " N " ... " "Об организации группы по установке оборудования для ограничения водоотведения из квартир должников по оплате за коммунальные услуги" на основании постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в целях снижения дебиторской задолженности в МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" была организована рабочая группа по установке оборудования для ограничения водоотведения из квартир должников по оплате за коммунальные услуги в составе юрисконсульта Шхалахова С.Д. и слесаря-ремонтника " Ф.И.О. "11

С этим приказом Шхалахов С.Д. был ознакомлен, но от его подписи, а также от дачи объяснений о причине уклонения от подписи, он отказался, в связи с чем " ... " сотрудниками МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" был составлен соответствующий акт.

Приказом директора МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" " ... " от " ... " на Шхалахова С.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От ознакомления с указанным приказом истец также отказался, о чем свидетельствует акт от " ... ".

" ... " в адрес МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" из Туапсинской межрайонной прокуратуры поступило Представление от " ... " " ... " "Об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении", в котором было выдвинуто требование МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" принять меры по надлежащему исполнению сотрудниками работодателя обязанностей, связанных с обеспечением надлежащего содержания инженерных сетей и иных объектов коммунальной инфраструктуры.

Согласно докладной записки от " ... " главного инженера МУП " Ф.И.О. "6, по данным МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" фактическое исполнение запланированных в утвержденных производственных программах мероприятий составило: по объектам водоснабжения на сумму " ... "., а по объектам водоотведения на сумму " ... " в связи с наличием дебиторской задолженности и отсутствием денежных средств на реализацию производственной программы, что повлекло за собой нарушение законодательства со стороны МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения".

В связи с неисполнением Шхалаховым С.Д. указания работодателя о предоставлении истцом сведений о работе с должниками, от Шхалахова С.Д. было истребовано объяснение, о чем он был письменно уведомлен. Однако от подписи в уведомлении истец отказался, что подтверждено подписями сотрудниками МУП. Кроме того, сотрудниками работодателя был также составлен акт от " ... " об отказе Шхалахова С.Д. дать письменное объяснение по факту непредоставления полной информации о работе с должниками.

Приказом МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" " ... " от

" ... " за несвоевременную и некачественную работу с потребителями - задолжниками предприятия и наличием дебиторской задолженности, за неисполнение пункта 2 статьи 2 Должностной инструкции от " ... ", Шхалахову С.Д. был объявлен выговор.

Согласно докладной записки главного инженера " Ф.И.О. "6 от

" ... " следует, что по данным Шхалахова С.Д. им было произведено тампонирование канализации по адресу: " ... " Тампонирование было произведено УК "Жилкомсервис" и оплачено МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения". Однако в ходе проверки было выявлено, что по данному адресу установить заглушку на канализационный стояк не представляется технически возможным.

Из докладной записки юрисконсульта " Ф.И.О. "7 следует, что по указанному выше факту от Шхалахова С.Д. было истребовано объяснение, однако от его дачи истец уклонился.

Доказательств того, что на момент составления указанной докладной записки " Ф.И.О. "7 находилась в отпуске по уходу за ребенком, суду не представлено, наоборот, в материалах дела содержится служебная записка " Ф.И.О. "7 о её выходе из отпуска на работу " ... ".

На основании докладной записки юрисконсульта " Ф.И.О. "7 от " ... " по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом Шхалаховым С.Д., " ... " руководителем МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" для проведения служебной проверки была создана комиссия, которая установила, что юрисконсультом Шхалаховым " Ф.И.О. "15 в период с " ... " по

" ... " енадлежаще исполнялись возложенные на него трудовые обязанности, в том числе в виде несвоевременной и неквалифицированной подачи заявлений в порядке приказного производства, направления претензий в порядке досудебного урегулирования споров, что повлекло за собой рост дебиторской задолженности, ухудшающий финансовое положение МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", в связи с чем комиссия считала необходимым применить к юрисконсульту

Шхалахову С.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (статья 192 Трудового кодекса РФ).

Поскольку от подписи в ознакомлении с принятым комиссией решением истец Шхалахов С.Д. отказался, " ... " текст данного решения был зачитан Шхалахову С.Д. вслух, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом директора МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" " ... " от " ... " к Шхалахову С.Д. применено мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением

Шхалаховым С.Д. своих должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной и неквалифицированной подачи заявлений в порядке приказного производства, направления претензий в порядке досудебного урегулирования споров, что повлекло за собой рост дебиторской задолженности, ухудшающий финансовое положение МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения", а также в связи с выявленным фактом отсутствия тампонирования, оплаченного предприятием как оказанная услуга.

От ознакомления с указанным приказом истец Шхалахов С.Д. отказался, о чем в " ... " " ... " сотрудниками работодателя был составлен соответствующий акт.

Приказом " ... " от " ... " Шхалахов С.Д. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом Шхалахов С.Д. был ознакомлен 12 " ... ", о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сразу после ознакомления с приказом, не дождавшись расчета и выдачи трудовой книжки, Шхалахов С.Д. в " ... " " ... " покинул свое рабочее место, не поставив в известность директора предприятия либо ведущего специалиста по кадрам " Ф.И.О. "9

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Шхалахова С.Д. о том, что практически весь день он находился в медицинских учреждениях по поводу своего состояния здоровья, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Указанные истцом доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку пояснения Шхалахова С.Д. опровергаются предоставленными суду представителем МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" рабочими документами, которые были подписана Шхалаховым С.Д. в день его увольнения, свидетельствующими о том, что в этот день он вышел на работу, а после ознакомления с приказом об увольнении самовольно покинул рабочее место и обратился в сельскую врачебную амбулаторию, где получил направление в Туапсинскую районную больницу, откуда был госпитализирован после окончания рабочего дня - " ... ".

" ... " истец прибыл в МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" для получения расчета и трудовой книжки, им был предоставлен листок нетрудоспособности " ... ", согласно которому он был освобожден от работы в период с " ... " по " ... ".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Шхалахова С.Д. о его увольнении в период нетрудоспособности как злоупотребление правом со стороны работника.

Проверяя порядок увольнения истца, суд правильно пришел к выводу, что процедура увольнения Шхалахова С.Д. была соблюдена в полном объеме. Приказы " ... " от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, " ... " от " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" Шхалахову С.Д. в виде объявления выговора, " ... " от " ... " о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказ " ... " от " ... " об увольнении основаны на объективных обстоятельствах, вынесены с соблюдением трудового законодательства. Листок нетрудоспособности " ... " был открыт " ... " после окончания рабочего дня. Процедура увольнения к моменту открытия листка нетрудоспособности была завершена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что моментом расторжения трудовых отношений следует считать ознакомление работника с приказом о его увольнении и вручении копии приказа, а не момент окончания трудового дня.

При этом МУП "ЖКХ Небугского сельского поселения" были соблюдены положения пункта 15 Федерального закона от 29 декабря

2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и был сделан расчет по предоставленному листку нетрудоспособности за период с

" ... " по " ... ", в течение 10 календарных дней со дня обращения " ... " застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Как пояснил представитель ответчика, Шхалахов С.Д. за получением своего пособия так и не обратился, хотя знал о его наличии. В данный момент сумма пособия задепонирована.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, компенсация которого предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса РФ, удовлетворению также не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что работодатель не имел права уволить его по своей инициативе, поскольку за несколько дней до составления приказа об увольнении им было подано заявление на отпуск с последующим увольнением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о фальсификации ответчиком доказательств, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В тексте апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, а также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом Шхалаховым С.Д. были заявлены ходатайства об истребовании и приобщении ряда новых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом объективных доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не представлено, в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных им требований о приобщении к материалам дела и принятии в качестве дополнительных доказательств по делу документов, указанных истцом в апелляционной жалобе и в заявленных им ходатайствах.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от

05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шхалахова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... "г.