Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-6637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Куликова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

В обоснование исковых требований указала, что является собственницей квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", в которой осуществлена перепланировка с целью улучшения жилищных условий. В результате перепланировки квартиры " ... " её общая площадь составила " ... " кв.м. Решением межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " года ей было отказано в сохранении перепланировки в указанной квартире. Просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г " ... " перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Куликовой Ю.В. по доверенности Гонский Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " года исковые требования Куликовой Ю.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара " ... " года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., представителя Куликовой Ю.В. по доверенности Гонского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Куликова Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры от " ... " года является собственницей квартиры " ... "

С целью благоустройства квартиры Куликовой Ю.В. произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 41,1 до 41,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом от " ... " года.

Куликова Ю.В. обращалась в администрацию муниципального образования г.Краснодара с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " Куликовой Ю.В. отказано в сохранении квартиры N " ... " по ул. им. " ... "

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании экспертного заключения N " ... " года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" квартира " ... " по адресу: г " ... ", соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно уведомлению из отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Краснодара главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от " ... " года " ... " проведенная перепланировка квартиры " ... ", не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Юг-Дом" от " ... " года " ... " в квартире " ... " по ул. им. " ... " произведено следующее: демонтированы турлучные самонесущие перегородки между коридором инв. " ... ". санузлом инв. N " ... ", кухней инв. N " ... ", жилой комнатой инв. " ... " и выстроены перегородки из ГКЛ, что уменьшило площадь коридора инв. " ... " уменьшило площадь жилой комнаты инв. " ... " кв.м, увеличило площадь кухни инв. " ... " кв.м и увеличило площадь санузла инв. " ... ", который также как и кухня подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений с 3,4 до 6,0 кв.м; на площади коридора, попавшей в площадь санузла произведена гидроизоляция пола; между жилой комнатой инв. " ... " и балконом, который остеклен и утеплен согласно требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", демонтирован деревянный окно-балконный блок, для образования проёма; радиатор отопления изменениям не подвергался; плита для приготовления пищи, раковины, ванная и унитаз изменениям не подвергались. Увеличение площади кухни инв. " ... " произведено за счет площади жилой комнаты инв. " ... " над нежилыми помещениями 1-го этажа, а увеличение площади санузла, а за счет площади коридора " ... ". Выполненная перепланировка квартиры " ... " соответствует требованиям конструктивно-прочностных характеристик здания СП 54.13330.2011(СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные", в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ " ... " N123-Ф3) и не может угрожать жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно приняты в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела заключения.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования г.Краснодар суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка спорной квартиры нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем администрации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненная перепланировка квартиры " ... " расположенной по адресу: " ... ", " ... ", не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Куликовой Ю.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были объединены балкон и жилое помещение, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в результате произведенной перепланировки не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: