Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Краснодарагроснаб-2" по доверенности Матвеева Р.П. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ОАО "Краснодарагроснаб-2" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

В обоснование заявленных требований о восстановлении пропущенного срока ОАО "Краснодарагроснаб-2" указало, что с учетом длительного рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации ОАО "Краснодарагроснаб-2" не представилось возможным подать в пределах срока жалобу для ее рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, просило суд восстановить ОАО "Краснодарагроснаб-2" процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " в удовлетворении заявления ОАО "Краснодарагроснаб-2" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ОАО "Краснодарагроснаб-2" по доверенности Матвеев Р.П просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 декабря 2016 года отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тройка" обратилось в суд с исковым заявлением к Соболеву В.А. о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности, погашении записей о регистрации права собственности, признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимого имущества.

Соболев В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Тройка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в реестре.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " в иске ООО "Тройка" к Соболеву В.А., ОАО "Краснодарагроснаб-2" отказано, встречные исковые требования Соболева В.А. к ООО "Тройка" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО "Тройка" к Соболеву В.А., ОАО "Краснодарагроснаб-2" о применении последствий ничтожности односторонней сделки, признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, примени последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи, исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными удовлетворены. Встречное исковое заявление Соболева В.А. к ООО "Тройка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в реестре оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " оставлено без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " ОАО "Краснодарагроснаб-2" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "Краснодарагроснаб-2" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " ОАО "Краснодарагроснаб-2" восстановлен процессуальный срок на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

ОАО "Краснодарагроснаб-2" обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ", подав на него надзорную жалобу.

Письмом " ... " от " ... " заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. апелляционная жалоба общества возвращена, в связи с отсутствием оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласие Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - не лишает Председателя Верховного Суда Российской Федерации права не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и принять иное решение о его отмене и назначении кассационного разбирательства.

На основании части 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Таким образом, указанные жалоба или представление прокурора, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что ОАО "Краснодарагроснаб-2" добросовестно пользовалось правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта, обществом были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

При этом к моменту получения ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " у ОАО "Краснодарагроснаб-2" отсутствовала возможность подать в пределах шестимесячного срока повторную жалобу для её рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Краснодарагроснаб-2" срок установленный статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ОАО "Краснодарагроснаб-2" процессуальный срок для подачи надзорной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " об отказе в восстановлении ОАО "Краснодарагроснаб-2" пропущенного процессуального срока на обжалование, и удовлетворить его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " отменить.

Восстановить ОАО "Краснодарагроснаб-2" пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации (статья 391.11 ГПК РФ) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Тройка" к Соболеву В.А., ОАО "Краснодарагроснаб-2" о применении последствий ничтожности односторонней сделки, признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, примени последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи, исключении записей из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными и по встречному иску Соболева В.А. к ООО "Тройка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в реестре.

Председательствующий:

Судьи: