Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-6766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права пользования комнатой и об обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что на основании постановления главы администрации Первомайского района г.Краснодара от " ... " года N330 "О прописке граждан в порядке исключения" мать истицы Дубинина О.Д. была прописана к Миллер А.А., " ... " года рождения в комнату " ... " расположенную по адресу: " ... " для ухода за дальней родственницей. В связи со смертью Миллер А.А. " ... " года издано распоряжение N " ... " от " ... " года о переоформлении лицевого счета на имя Дубининой О.Д. и заключен договор найма жилого помещения от " ... " года N " ... " В соответствии с п. 6.1. выписки из лицевого счёта, выданной ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" от " ... " года, комната N " ... " используется нанимателями на основании распоряжения о переоформлении лицевого счета " ... " года и договора найма жилого помещения от " ... ". Одновременно с Дубиной О.Д. " ... " года была прописана ее малолетняя дочь (на тот момент) Гусева Е.В., " ... " года рождения, " ... " года в указанном жилом помещении зарегистрирована Рамазанова Р.О., " ... " года рождения (внучка Дубиной О.Д.). " ... " года от администрации муниципального образования г.Краснодар получен письменный отказ " ... " в заключении договора социального найма ввиду того, что ордер на занимаемое жилое помещение отсутствует, а предоставленный договор найма от " ... " года " ... ", заключенный с Дубининой О.Д. на комнату " ... " в г.Краснодаре, не является основанием вселения. Поскольку истец была вселена в испрашиваемую квартиру в качестве члена семьи нанимателя, является её дочерью, в настоящее время она выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, других жилых помещений не имеет, просила суд признать за ней право пользования вышеуказанной квартирой и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

В судебном заседании представитель Гусевой Е.В. по доверенности Ананьев М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " года признано за Гусевой Е.В. право пользования комнатой " ... ", расположенной по адресу: г " ... ". Суд указал, что данное решение является основанием к заключению с Гусевой Е.В. договора социального найма на комнату " ... ".

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гусевой Е.В. по доверенности Ананьев М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., представителей Гусевой Е.В. по доверенностям Ананьева М.В., Горожанкину А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района города Краснодара от " ... " года N330 "О прописке граждан в порядке исключения" мать истицы Дубинина Ольга Дмитриевна прописана к Миллер А.А, " ... " года рождения в комнату " ... ", расположенную по адресу: г " ... " для ухода за дальней родственницей.

В связи со смертью Миллер А.А. " ... " года издано распоряжение N " ... " о переоформлении лицевого счета на имя Дубининой О.Д. и заключен договор найма жилого помещения " ... ",

Указанное распоряжение в настоящее время не сохранилось, что подтверждается сообщением ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" от " ... " года.

Согласно подпункту 6.1 выписки из лицевого счёта, выданной ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" от " ... " года, комната N " ... " по " ... " используется нанимателями на основании распоряжения о переоформлении лицевого счета " ... " года и договора найма жилого помещения " ... ". Одновременно с Дубиной О.Д. " ... " была прописана ее малолетняя дочь на тот момент Гусева Е.В., " ... " года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ДП " ... " года, выданным Мончегорским горотделом ЗАГС Мурманской области.

" ... " года в указанном жилом помещении зарегистрирована Рамазанова Р.О. - внучка Дубиной О.Д.

В письме администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " года N " ... " истцу отказала в заключении с ней договора социального найма ввиду того, что ордер на занимаемое жилое помещение отсутствует.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения несовершеннолетней Гусевой Е.В. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, друпгх родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Гусева Е.Б. в несовершеннолетнем возрасте вселена в спорную квартиру своей матерью в качестве члена семьи, зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке.

В настоящее время в соответствии с требованиями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации она исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гусева Е.В. приобрела право пользования квартирой, в связи с чем, с ней надлежит заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Гусевой Е.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия договора найма жилого помещения не может являться основанием пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат конституционному принципу недопустимости произвольного лишения жилища.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от " ... " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Каплун Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: