Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-6953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гущиной Н.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Павловской С.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя (взыскании денежных сумм), ссылаясь на то, что 05 ноября 2013 года умер Павловский В.В., который приходился отцом ответчику и сводным братом по матери истцу. В течение последних шести лет жизни Павловского В.В., Гущина Н.П. находилась рядом с ним. После смерти " ... " Гущина Н.П. взяла на себя все расходы, связанные с его похоронами, потратив свои денежные средства в размере " ... ". На просьбы истца вернуть понесенные ею расходы, Павловская С.В. отвечала отказом. Кроме того, истцу пришлось заменить входную дверь в квартире, где до своей смерти проживал Павловский В.В., поскольку замок старой двери был испорчен. За установку новой металлической двери истцом оплачено " ... ". Также Гущина Н.П. оплачивала содержание квартиры и коммунальные услуги после смерти брата с ноября 2013 года по март 2014 года в размере " ... " копеек. Почтовые расходы на уведомление ответчика о необходимости погашения задолженности составили " ... " копеек. Общая сумма расходов составила " ... ", которые истец просила суд взыскать с ответчика. Также Гущина Н.П. просила суд взыскать расходы за консультации адвоката в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании ответчик Павловская С.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года исковые требования Гущиной Н.П. удовлетворены частично: суд взыскал с Павловской С.В. в ее пользу расходы на похороны в размере " ... ", расходы на управление наследством в размере " ... " копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Гущина Н.П. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи в размере " ... " копейка, почтовые расходы в размере " ... " копеек, расходы по переустановке входной двери в размере " ... ". Считает, что предоставила суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились Гущина Н.П., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гущину Н.П., просившую об изменении решения суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2013 года умер Павловский В.В., который приходился отцом ответчику Павловской С.В. и сводным братом по матери истцу Гущиной Н.П.

Согласно справки нотариуса Сочинского нотариального округа, после смерти Павловского В.В. единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Павловская С.В.

Суд установил, что Гущиной Н.П. были понесены расходы на похороны Павловского В.В. в сумме " ... ", на управление наследством - в размере " ... " копейки, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ, требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на похороны в размере " ... " и расходы на управление наследством (коммунальные услуги и содержание квартиры) в размере " ... ".

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей и на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере " ... " копеек и расходов по переустановке входной двери в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их взыскания, при этом установив, что почтовые расходы ничем не подтверждены, а необходимость несения расходов по переустановке входной двери не доказана, из искового заявления следует, что сломан был замок входной двери.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "