Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-6974/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "6 решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "10 обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "9 " Ф.И.О. "8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, раздела совместной собственности ответчиков, обращения взыскания на имущество одного из них.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 15.10.2014 года передал ответчице " Ф.И.О. "9 в долг " ... " с условием об уплате процентов на сумму займа из расчета 3 % за каждый месяц пользования, в удостоверение чего ему была выдана " Ф.И.О. "9 собственноручная расписка. Ответчица частично вернула долг, на общую сумму в " ... " рублей, а так же уплачивала проценты до 01.01.2016 года. Впоследствии прекратила какие-либо выплаты, от возврата долга и просроченных процентов уклонилась. По состоянию на 27.11.2016 года просил взыскать с " Ф.И.О. "9 " ... " рублей основного долга и проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 года по 27.11.2016 года в размере " ... " рублей, рассчитанные по ставке 3 % за каждый месяц пользования суммой займа. Одновременно просил произвести принудительный раздел имущества супругов " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8, выделив в собственность должника по договору займа - " Ф.И.О. "9 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположённый по адресу: " ... ", а так же 1/2 долю в праве на автомобиль Митсубиси Minika, оформленные на супруга должницы - " Ф.И.О. "8 и обратить взыскание на выделенное в собственность " Ф.И.О. "9 имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку кредитору одного из супругов предоставлено право требовать выдела доли должника в праве на общее имущество супругов и обращения на него взыскания в судебном порядке.

Представитель ответчика - " Ф.И.О. "12 P.M., не оспаривая факт передачи денежных средств по договору займа, возражала против иска, указывая на отсутствие доказательств нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, на принадлежность жилого дома и земельного участка единолично " Ф.И.О. "8, невозможности обращения взыскания на жилой дом и обслуживающий участок, как на единственное место жительства " Ф.И.О. "12 P.M. и членов ее семьи.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "9 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение которым в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец " Ф.И.О. "7 передал 15.10.2014 года ответчик " Ф.И.О. "9 в долг, в качестве займа, денежную сумму в размере " ... " рублей с условием об уплате процентов на сумму займа из расчета 3 % за каждый месяц пользования. В удостоверение факта получения денежных средств на указанных условиях ответчик " Ф.И.О. "9 выдала истцу " Ф.И.О. "7 собственноручную расписку. Таким образом, суд обоснованно признал доказанным факт передачи от истца к ответчику денежных средств в сумме " ... " рублей и возникновения между ними заёмных отношений на условиях указанных в расписке.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "9 не отрицала того обстоятельства, что у нее отсутствуют доказательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере " ... " рублей.

Судом установлено, что ответчик произвела частичный возврат долга в сумме " ... " рублей, а также выплачивала ему проценты за пользование суммой займа до 01.01.2016 года, после чего какие-либо выплаты прекратила, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора займа предусмотрено начисление процентов из расчета 3 % на сумму долга за каждый месяц пользования.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере " ... " рублей за период с 01.01.2016 года по 27.11.2016 года.

Суд обоснованно согласился с ним и его правильность представителем ответчика не опровергнута.

В отсутствие доказательств выплаты заёмщиком процентов за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 года по 27.11.2016 года требования истца о взыскании с " Ф.И.О. "9 начисленных процентов в размере 1 471 500 рублей, обоснованно судом удовлетворены.

Обсуждая требования истца о разделе имущества супругов " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 и обращении взыскания на долю ответчика " Ф.И.О. "9 в праве на общее имущество, суд обоснованно учел, что истец указывает на принадлежность " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "8 на праве совместной собственности автомобиля Митсубиси Minika, земельного участка площадью 490 кв. м. с кадастровым номером " ... " и индивидуального жилого дома площадью 102, 1 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... "

В ответ на запросы суда, в материалы дела представлены правоустанавливающие и учетные документы на указанное имущество, из которых следует, что они оформлены на имя " Ф.И.О. "8

Представитель ответчика " Ф.И.О. "12 P.M. отрицала факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "8 состоит в зарегистрированном браке с гр. " Ф.И.О. "12 (девичья фамилия Хачатурян) " Ф.И.О. "1 с 29 марта 1985 года, при этом, в паспорте отсутствует отметка о расторжении брака между ответчиками. При этом доказательства, свидетельствующие о расторжении брака, кем-либо из ответчиков не представлены.

Судом обоснованно не был принял во внимание довод представителя ответчика о том, что жилой дом и земельный участок по " ... " относится е единоличной собственности ответчика " Ф.И.О. "8, поскольку из приобщенного к материалам дела копий регистрационного дела объектов недвижимости расположенных по адресу: " ... " следует, что право на жилой дом и земельный участок возникло у " Ф.И.О. "8 в период, когда он уже находился в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "9 Непосредственно жилой дом был построен им за счет собственных средств.

Кроме того, представитель ответчиков подтвердила, что жилой дом пер. Хлебозаводскому, 15 используется для проживания ответчиков, а так же семьи " Ф.И.О. "8 и " Ф.И.О. "12 P.M., что указывает на использование данного имущества обоими супругами.

В отношении распространения режима совместной собственности на автомобиль Митсубиси Minika, приобретенный, согласно карточке учета ТС, " Ф.И.О. "8 " ... ", т.е. в период его нахождения в зарегистрированном браке с " Ф.И.О. "9, ответчиками какие-либо возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику " Ф.И.О. "12 P.M. принадлежит 1/2 доля в праве на указанное движимое и недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в праве на общее имущество ответчиков следует признать равными, одновременно прекратив режим совместной собственности бывших супругов на имущество, заявленное к разделу.

Довод ответчика - " Ф.И.О. "12 P.M. о том, что на жилой дом и земельный участок по пер. Хлебозавдоскому 15 не может быть обращено взыскание, в той мере, в какой данное имущество является единственным местом проживания ответчиков и членов их семьи, обоснованно не был принят судом во внимание поскольку в силу требований ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а так же на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части,

Истцом заявлены требования о выделе 1/2 доли должника в праве на общее имущество супругов, состоящее из жилого дома и земельного участка и обращении взыскания на идеальную долю в праве на указанное имущество.

Раздел судом жилого дома и земельного участка, а так же обращение на него взыскания по долгам одного из собственников данных объектов не влечет за собой прекращение права пользования жилым домом ответчиком " Ф.И.О. "9, как членом семьи " Ф.И.О. "8, постоянно зарегистрированном по указанному месту жительства, равно как и не прекращает имущественные права на жилой дом у " Ф.И.О. "8, а так же у остальных членов их семьи постоянно проживающих в жилом доме.

Ответчики не предоставили, доказательств того, что выдел доли должника в праве на жилой дом лишит должника и членов его семьи нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, установленных Конституцией РФ с учетом того обстоятельства, что как должник, так и члены его семьи не утрачивают правом пользования жилым домом в целом, у ответчика " Ф.И.О. "8, являющегося супругом должника, сохраняется право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество, а реализация конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника позволяет обратить взыскание на часть жилого помещения, оставив должнику и членам его семьи другую часть жилого помещения, которая по своим характеристикам разумно достаточна для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средством жизнеобеспечения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: