Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.,

с участием прокурора Стукова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филин В.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филин В.А. обратился в суд с иском к Филину А.В., Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи в лице МКУ "Квартирно-правовая служба", Аракеляну Г.Д., Никитиной Л.И., Никитиной В.И. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении.

В обоснование заявленных доводов указано, что с " ... " он зарегистрирован в квартире N " ... " Краснодарского края. Решением Адлерского районного суда от 03 марта 2015 г. истец признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета. " ... ". ответчик Филин А.В. единолично приватизировал квартиру на свое имя и " ... " продал ее ответчику Аракеляну Г.Д., который, в свою очередь, " ... " перепродал ее Никитиной Л.И. В настоящий момент Никитина Л.И. зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Никитину В.В. " ... ". апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Адлерского районного суда от 03 марта 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, на основании которого регистрация Филина В.А. в спорной квартире N " ... " восстановлена.

Просил суд признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N " ... " от " ... " г.; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Филина А.В., обязать управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отдел по г. Сочи, погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " N " ... " аннулировать запись регистрации " ... "; признать недействительными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделок договора купли-продажи квартиры N " ... ", заключенного " ... " между Филиным А.В. и Аракеляном Г.Д., договора купли-продажи этой квартиры, заключенного " ... ". между Аракеляном Г.Д. и Никитиной Л.И., в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам и истребовании квартиры из чужого незаконного владения у ответчика Никитиной Л.И. Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя Аракеляна Г.Д, управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, отдел по г. Сочи, Адлерский сектор погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " на имя Аракеляна Г.Д., аннулировать запись регистрации " ... ", погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... " года на имя Никитиной Л.И., аннулировать запись регистрации " ... ";признать Никитину В.В., зарегистрированную в спорной квартире, утратившей право пользования квартирой N " ... " Обязать УФМС РФ по г. Сочи Адлерского района снять с регистрационного учета Никитину В.В., выселить последнюю из спорной квартиры и вселить в нее истца.

Аракелян Г.Д., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Филину В.А., Филину А.В. о признании его добросовестным приобретателем, основывая свои требования на том, что до приобретения квартиры он осмотрел ее, ознакомился с правоустанавливающими документами, выданными на имя Филина А.В., с судебным решением от " ... " имеющем отметку о вступлении его в законную силу, убедился, что в квартире никто не прописан, и что никаких обременении на нее нет. С продавцом были согласованы условия договора купли-продажи, в том числе ее стоимость с учетом ее состояния. Расчет с продавцом произведен полностью, договор купли-продажи подписан и право собственности Аракеляна Г.Д. на квартиру N " ... " зарегистрировано в ЕГРП.

Никитина Л.И. также обратилась в суд со встречным иском к Филину В.А., Аракеляну Г.Д., департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи в лице МКУ "Квартирно-правовая служба" о признании ее добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании.

Просила в удовлетворении исковых требований Филина В.А. отказать; признать ее добросовестным приобретателем квартиры N " ... "; обязать УФМС по Адлерскому району г. Сочи устранить препятствия в пользовании путем снятия с регистрационного учета по указанному адресу Филина В.А.

Филин А.В. обратился в суд со встречным иском к Филину В.А. о признании Филина В.А. не приобретшим права пользования квартирой.

В обоснование искового заявления Филин А.В. указал, что Филин В.А., действительно, с момента своего рождения " ... ". зарегистрирован в спорной квартире, однако не имел статуса члена семьи основного квартиросъёмщика, которым являлась Семутенко П.П., мать Филина А.В. В " ... " его брак с бывшей женой распался, и она вместе с шестилетним сыном выехала на постоянное место жительства в собственную квартиру N " ... " С женой была достигнута договоренность, что сын (Филин В.А) будет проживать у нее постоянно. Филин В.А. в спорной квартире не жил на постоянной основе более " ... " право пользования этой квартирой не приобрел. Просил суд признать Филина В.А. не приобретшим права пользования жилым помещением и ликвидации регистрации в спорной квартире N " ... "; обязать ФМС по Адлерскому району города Сочи снять с регистрационного учета Филина В.А. в указанной квартире.

В судебном заседании Филин В.А. и его представитель по доверенности Кнышук И.А. настаивали на удовлетворении исковых требований Филина В.А., возражали против удовлетворения исковых требований Аракеляна Г.Д., Никитиной Л.И., Филина А.В.

Аракелян Г.Д. и его представитель по доверенности Ванесян Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Филина В.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Аракеляна Г.Д. к Филину В.А., Филину А.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Представитель Никитиной Л.В. по доверенности Михайлов А.Б., а также Никитина В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Филина В.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Никитиной Л.И., не возражали против удовлетворения исковых требований Аракеляна Г.Д.

В судебном заседании Филин А.В. и его представитель Чаров Х.В. возражали против удовлетворения исковых требований Филина В.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Филина А.В.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования Филина В.А. и встречные исковые требования Филина А.В. не подлежат удовлетворению, а встречные иски Аракелян Г.Д. и Никитиной Л.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчиков МКУ "Квартирно-правовая служба", Адлерского отдела Управления Росреестра по КК, УФМС России по КК Адлерского района в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Филина В.А. к Филину А.В., Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи в лице МКУ "Квартирно-правовая служба", Аракеляну Г.Д., Никитиной Л.И., Никитиной В.И. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении - отказано. Этим же решением удовлетворены встречные иски Аракеляна Г.Д., Никитиной Л.И., а в удовлетворении встречного иска Филина В.А. к Филину А.В. о признании Филина В.А. не приобретшим права пользования квартирой - отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Филин В.А. выражает несогласие с принятым решением суда, и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Филина А.В., представителей МКУ "Квартирно-правовая служба", Адлерского отдела Управления Росреестра по КК, УФМС России по КК Адлерского района, Аракеляна Г.Д., Никитиной Л.И., Никитиной В.В., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Стукова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Филина В.А., просившего отменить решение суда первой инстанции, представителя Никитиной Л.И. по доверенности Михайлова А.Б., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Так, из материалов дела следует, что ордером " ... " " ... ". матери Филина А.В. - Семутенко П.П., была предоставлена квартира " ... " С правом на жилплощадь вписаны сын " Ф.И.О. "23 и племянница " Ф.И.О. "24. Из поквартирной карточки нанимателя Семутенко П.П. от " ... " г. следует, что в квартире помимо прочих также был зарегистрирован внук нанимателя Филин В.А и его отец Филин А.В.

Согласно распоряжению департамента имущественных отношений N " ... " от " ... " г., Филин А.В.

был признан нанимателем вышеуказанной квартиры. " ... " г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... ", из которого следовало, что совместно с нанимателем Филиным А.В. иных вселяющихся членов семьи не имелось.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу норм ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г., приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном фонде, при этом право на приватизацию имеют только те граждане, которые занимают жилые помещения в указанном выше фонде по договору социального найма. Такая приватизация возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом первой инстанции установлено, что Филин В.А не проживал с отцом более " ... " лет в спорной квартире. В " ... " отец поставил его в известность о своем намерении приватизировать спорную квартиру на свое имя. При этом истец по первоначальному иску не предпринял мер для вселения в квартиру до того, как она была приватизирована. Данные обстоятельства самим Филиным В.А. не отрицались в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N " ... " передачи жилого помещения в собственность граждан от " ... " г. квартира " ... " передана Филину А.В. в частную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Филина А.В. от " ... " г. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований Филина В.А. о признании недействительным договора о передаче в собственность Филину А.В. спорного жилого помещения (договора приватизации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Филин В.А. не был указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, более того, не предпринял надлежащих мер к вселению в спорную квартиру в установленном законом порядке, на момент ее приватизации являлся совершеннолетним, уже имел собственную семью и постоянно проживал по иному адресу.

Реализуя свои права собственника жилого помещения, Филин А.В. " ... " произвел отчуждение квартиры " ... " ответчику (истцу) Аракеляну Г.Д., который, в свою очередь, зарегистрировав свое право собственности, " ... " перепродал спорную квартиру ответчице (истице) Никитиной Л.И.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от " ... " Никитина Л.И. является собственником спорной квартиры " ... ".

В соответствии ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право

собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее

передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленные в материалы дела договора купли-продажи квартиры " ... ", заключенные между ответчиками (истцами по встречным искам) Филиным А.В. и Аракеляном Г.Д., Аракеляном Г.Д. и Никитиной Л.И. от " ... " и от " ... " года соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные сделки отвечают признакам действительных сделок, а потому полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о признании добросовестными приобретателями Аракеляна Г.Д. и Никитину Л.И., поскольку последние, приобретая спорную квартиру, проявили разумную осторожность и предусмотрительность, осмотрели квартиру, проверили законность правоустанавливающих документов, отсутствие прописанных в ней лиц и обременений, и впоследствии уплатили предусмотренные по договору цену.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права от " ... ", выданной ответчице (истице) Никитиной Л.И. на спорную квартиру, следует, что на момент заключения договора ограничения права не зарегистрировано.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы апеллянта о том, что сделки, заключенные между его отцом Филиным А.В. и Аракеляном Г.Д., а впоследствии между Аракеляном Г.Д. и Никитиной Л.И. обладают признаками ничтожной сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как данное утверждение полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Из пункта 36 вышеуказанного Пленума следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Филиным В.А. не представлено в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его права собственности на спорную квартиру, как и доказательств того, что имущество приобретено добросовестным приобретателем безвозмездно или выбыло из владения собственника помимо его воли.

Поскольку требование, заявленное Филиным В.А., состояло в возврате спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры (т.е. первой и второй сделок по отчуждению имущества), применении последствий недействительности сделок, возвращении квартиры в собственность Филину А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) Филиным А.В к Филину В.А. о признании последнего не приобретшим права пользования спорной квартирой, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2015 года, которым отменено решение Адлерского районного суда от 03 марта 2015 г. и Филин В.А. восстановлен в своих правах пользования на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истцов Филина А.В. и Филина В.А. и об удовлетворении встречных требований Аракеляна Г.Д. и Никитиной Л.И.

Судом первой инстанции правильно, всесторонне и объективно была оценена совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представили лица, участвующие в деле.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы истца по первоначальному иску Филина В.А. опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -