Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С. Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочубей С.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатун И.Н. обратился в суд с иском к Кочубей С.Ф. о возврате неосновательного обогащения; о возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что " ... " между Кочубей С.Ф. в качестве продавца и Фатун И.Н. в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) по адресу: " ... " по цене равной " ... " руб. В силу п. 4 указанного договора продавцу были переданы денежные средства в качестве частичной предварительной оплаты в размере " ... " рублей. От имени Кочубей С.Ф. выступал " Ф.И.О. "3 " ... " между Кочубей С.Ф. в качестве продавца и Фатун И.Н. в качестве покупателя вновь был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство) расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", участок " ... ", по цене равной " ... " руб. Покупателем были переданы продавцу денежные средства в качестве частичной предварительной оплаты в размере " ... " рублей. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, впоследствии договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был. В 2014 года истцу стало известно, что недвижимое имущество было отчуждено на возмездной основе иным физическим лицам. " ... " истец направил в адрес соответчиков претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере " ... " руб., однако соответствующее обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика " ... " руб. в счет возврата неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 г. иск Фатуна И.Н. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кочубей С.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Фатун И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Кочубей С.Ф. по доверенности - Моисеевой Н.А., представителя Фатун И.Н. по доверенности - Воронцова М.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Фатун И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения и разрешения дела установлен факт наличия оснований к возращению неосновательного обогащения.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении у ответчика соответствующего денежного обязательства, истец суду первой инстанции не предоставил.

Материалами дела установлено, что согласно п.5 предварительных договоров, заключенных сторонами, предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, выданный им аванс не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, продавец должен вернуть покупателю сумму полученного аванса.

При этом, судом установлено, что Фатун И.Н. уклонялся от заключения основного договора в связи с отсутствием у него денежных средств для оплаты земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах в деле отсутствуют достоверные доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска Фатун И.Н.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Кочубей С.Ф., судебная коллегия находит необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 г. отменить; в удовлетворении иска Фатун " Ф.И.О. "4 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.08.2016 г. отменить.

В удовлетворении иска Фатун " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: