Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-7134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нефедова А.А. по доверенности - Коваленко С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивень Д.Н. обратился к Нефедову А.А.о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что в принадлежащей ему квартире произошло залитие жилой комнаты, ванной с туалетом, коридора и прихожей. Залитие произошло из квартиры расположенной сверху на " ... ", по адресу: " ... " принадлежащей Нефедову А.А.

" ... ". Управляющей компанией составлен акт о залитии квартиры " ... " жилого лома по " ... ". причиной залития явилась течь труб внутриквартирной разводки в квартире " ... " по " ... ". Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере " ... "., госпошлину в размере " ... ".

Ответчик Нефедов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года взыскано с Нефедова Андрея Анатольевича в пользу Пивень Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... "., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате доверенности " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... ", а всего взыскано " ... "

В апелляционной жалобе представитель Нефедова А.А. по доверенности - Коваленко С.А. просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту о залитии от " ... ". ООО УК "Авангард", следует, что причиной залития квартиры истца " ... " расположенная по адресу: " ... " явилось то, что в квартире " ... ", расположенной по адресу: г. Новороссийск, " ... " собственником которой является Нефедов А.А., произошла течь труб внутриквартирной разводки, следы залития видны в ванной комнате, коридоре и жилой комнате, при этом заявок от жильцов квартиры " ... " по " ... " на ремонт сантехоборудования в ООО УК "Авангард" не поступало.

Согласно результатам судебной экспертизы " ... " от " ... ". размер материального ущерба вызванного залитием квартиры " ... " расположенной по адресу " ... " составляет " ... ".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, с требованиями о необходимости оказания услуг по налаживанию работы водопровода к управляющей компании ООО УК "Авангард" не обращался.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности и оплата услуг представителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нефедова Андрея Анатольевича в пользу Пивень Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере " ... ".

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере " ... "., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере " ... "., расходы по оплате судебной экспертизе в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на " ... ".

Однако, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд обоснованно признал его неявку без уважительной причины и правомерно рассмотрел дело по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нефедова А.А. по доверенности - Коваленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "