Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-7148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синдецкого Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синдецкий Е.А. обратился в Октябрьский районный суд " ... " с иском к ООО "Капитан" о защите прав потребителя, указывая, что " ... " между ООО "Капитан" (Застройщик) и Синдецким Е.А. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве " ... " (далее Договор), согласно которому ООО "Капитан" приняло на себя обязательство по строительству квартиры " ... ", " ... " по строительному адресу: " ... ", " ... ", земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " и передать в собственность Дольщику указанную квартиру. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость квартиры составила " ... "

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил вовремя и в полном объеме, что подтверждается квитанцией, оплаченной " ... ".

Застройщик, в лице ООО "Капитан", нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта строительства путем подписания акта приема-передачи.

Требования Застройщика об оплате стоимости, кроме общей площади квартиры, дополнительных площадей, входящих в состав квартиры лоджии и балкона является необоснованным, если оплата таких площадей не была отдельно оговорена в договоре участия в долевом строительстве.

Ввиду уменьшения площади квартиры, отсутствия подземной автостоянки и элементов благоустройства, а главное нарушения срока передачи объекта долевого строительства Застройщик нанес мне моральный вред, заключающийся в том, что я лишен возможности распоряжаться квартирой, использовать по ее назначению, а также зарегистрировать право собственности в установленном порядке, что создало для меня психотравмирующую ситуацию.

На основании изложенного просит обязать ООО "Капитан" передать Синдецкому Евгению Анатольевичу текущей датой объект долевого строительства по договору " ... ", расположенный по адресу: " ... ", взыскать с ООО "Капитан" в пользу Синдецкого Евгения Анатольевича неустойку в размере " ... ", переплату по договору в размере " ... " " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ООО "Капитан" обратилось в суд с иском к Синдецкому Евгению Анатольевичу взыскании денежных средств, указывая, что Синдецкий Е.А. свои обязанности, как участник долевого строительства не исполнил. Цену Договора с учетом увеличения площади объекта долевого строительства не оплатил. Просили взыскать с Синдецкого Евгения Анатольевича в пользу ООО "Капитан" задолженность по оплате цены Договора " ... " участия в долевом строительстве многоэтажного дома от " ... " за объект долевого строительства- квартиру " ... " В размере " ... "., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... "., все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, возложить на Ответчика.

В судебном заседании Синдецкий Е.А. и его представитель по доверенности Лазутин СВ. поддержали свои исковые требования, против удовлетворения требований ООО "Капитан" возражали.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска Синдецкого Евгения Анатольевича к ООО "Капитан" о передаче текущей датой объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также излишне уплаченной суммы по договору долевого строительства отказано. Взыскано с Синдецкого Евгения Анатольевича в пользу ООО "Капитан" в счет возмещения задолженности " ... ".

В апелляционной жалобе Синдецкий Е.А. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Синдецким Е.А. и ООО "Капитан" заключен Договор " ... " участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира " ... ", " ... " " ... ". " ... " квартиры определялась в размере " ... ", в том числе жилая площадь " ... ". Поэтажный план и пространственное положение Квартиры были указаны в Приложении к Договору.

В соответствии с п.5.2. Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Дом был введен в эксплуатацию " ... ".

Квартира " ... " была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры от " ... "

В указанной квартире Синдецкий Е.А. проживает и с даты подписания Акта приема-передачи Синдецкий Е.А. оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.З., заключенного Договора " ... " участия в долевом строительстве от " ... " (далее по тексту- Договор), объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира " ... ", " ... ". " ... " квартиры с учетом площадей балконов и лоджий определяется в размере " ... ", в том числе жилая площадь " ... ".

Указанная в п. 1.3. Договора площадь на момент подписания договора являлась проектной. В приложении к Договору указано пространственное расположение объекта долевого строительства на этаже, а также проектные размеры всех его комнат, с учетом площадей балконов и лоджий, из них " ... ".- жилая площадь; " ... "- общая площадь квартиры без учета площадей балконов и лоджий; " ... " общая площадь квартиры с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами ( " ... "

Судом первой инстанции установлено, что увеличение общей площади квартиры, указанной в п. 1.3. Договора по сравнению с проектной площадью составило 1,31 кв.м., что превышает размер, указанный в п.2.3 Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства по данным фактических обмеров органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества более чем на " ... " от проектной площади, Цена договора подлежит увеличению на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 2.1. Договора.

Таким образом, согласно условиям заключенного Договора, стоимость объекта долевого строительства подлежит увеличению на " ... ".

По окончании строительства объекта долевого строительства на основании данных фактических обмеров органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества было установлено, что общая площадь " ... " учетом площадей балконов и лоджий с понижающими коэффициентами составила " ... " то есть площадь квартиры увеличилась более чем на " ... " от проектной.

Письмом Исх. " ... " от " ... ". застройщик направил уведомление о необходимости доплаты суммы задолженности в размере " ... " по Договору.

Однако до настоящего времени Синдецкий Е.А. свои обязанности, как участник долевого строительства, не исполнил и цену договора с учётом увеличения площади объекта долевого строительства не оплатил.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г.N 214-ФЗ (ред. от03.07.2016г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ст.394 ГК РФ, Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Синдецкого Евгения Анатольевича в пользу ООО "Капитан" в счет возмещения задолженности " ... ".

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синдецкого Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "