Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Бедросовой Е.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бедросова M.П., Бедросов Г.А. обратились в суд с иском к АМО город-курорт Геленджик о признании постановления АМО город-курорт Геленджик от 13 июня 2013 года N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала " ... " по " ... " недействительным, включении в состав наследства после смерти 22 ноября 1975 года " Ф.И.О. " земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", признании за истцами право общей долевой собственности на данный земельный участок, в порядке наследования после смерти 22 ноября 1975 года " Ф.И.О. "19, за Бедросовой М.П. - на 2/3 доли, за Бедросовым Г.А, - на 1/3 долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам в указанных долях на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., жилой - 41,8 кв.м., по адресу: " ... ", который расположен на земельном участке площадью 2000 кв.м. Супруг Бедросовой М.П. - Бедросов А.Г. умер в 1975 года, после его смерти в наследство вступила она и его дети - Бедросов Г.А. и Бедросов А.А., при этом Бедросов А.А. отказался от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу матери Бедросовой М.П., что подтверждается договором дарения от 31 марта 2015 года доли жилого дома, в котором зарегистрированы и проживают пять семей. Согласно выписке из приказа N145 Геленджикского плодоовощного совхоза N10 от 16 июля 1964 года Бедросову А.Г. в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок на отрезке от усадьбы его отца Спиро Г.Н. площадью 0,10га под строительство индивидуального дома, налог на который регулярно оплачивался. Согласно выписке из приказа N80 Геленджикского плодоовощного совхоза N10 от 18 марта 1966 года, площадь приусадебного участка, принадлежащего Бедросову А.Г., увеличена до 0,20 га за счет свободного приусадебного фонда, в связи с чем налог был увеличен. Наследодатель земельный участок не оформил. Вместе с тем, земельный участок семьей постоянно эксплуатировался. Постановлением АМО город-курорт Геленджик от 13 июня 2013 года N " ... " была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м. по " ... " для индивидуального жилищного строительства без учета фактического правомерного пользования заявителями земельным участком, а также без указания вида права на земельный участок. За оформлением прав собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м истцы не обращались. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанная в постановлении площадь земельного участка не соответствует фактической, просят признать его недействительным, включить земельный участок площадью 2000 кв.м. по указанному адресу в состав наследства после смерти Бедросова А.Г. и признать за истцами право общей долевой собственности на этот земельный участок, в связи с чем обратились в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Бедросовой М.П., Бедросова Г.А. к АМО город-курорт Геленджик о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, включении земельного участка в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Бедросова Е.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено материалами дела, Бедросов А.Г. умер 22 ноября 1975 года, после смерти которого, согласно свидетельству о праве наследования по закону, выданному 25 мая 1976 года государственным нотариусом Геленджикской ГНК Капниной Г.С. по реестру N1625, на основании ст.532 ГК РСФР, действующего па момент открытия и принятия наследства (аналогичной по содержанию ст.1153 ГК РФ), его супруга Бедросова М.П. и несовершеннолетние дети Бедросов А.А. и Бедросов Г.А. вступили в наследство на жилой дом в " ... ", расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. В настоящее время жилой дом с цокольным этажом и террасой, общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой - 41,8 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", принадлежит па праве общей долевой собственности на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону от 25 мая 1976 года реестровый N1625 и договора дарения от 31 марта 2015 года, удостоверенного нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Марковой Л.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за N4-1207, Бедросовой М.П. - в 2/3 долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 апреля 2015 года серии " ... ", и Бедросову Г.А. - в 1/3 доле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2004 года серии " ... ".

Вместе с тем, постановлением АМО город-курорт Геленджик от 13 июня 2013 года N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала " ... " площадью 1000 кв.м. по " ... " (земли населенных пунктов), установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Сведения похозяйственной книги за период с 1964 по 1990 года по домовладению, расположенному по адресу: " ... " относительно площади земельного участка неоднозначны, вместе с тем, в большей части соответствуют указанной в свидетельстве о праве на наследство после смерти Бедросова А.Г., равной 1000 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцами постановление АМО город-курорт Геленджик от 13 июня 2013 года N " ... " соответствует требованиям законодательства, не нарушает права, свободы и законные интересы истцов, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении Бедросову А.Г. в собственность бесплатно испрашиваемого истцами земельного участка органом местного самоуправления не принималось.

Статья 29 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013) устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.11 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 05.04.2013) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельный участок площадью 2000 кв.м. по " ... " не был сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, не может являться объектом права и не может быть включен в состав наследства после смерти Бедросова А.Г.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного истцам после смерти Бедросова А.Г. следует, что им по наследству перешел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м., и данный документ ими оспорен не был, в связи с чем, требования истцов в отношении земельного участка иной большей площадью противоречат правоустанавливающему документу и не соответствуют положениям законодательства.

Как следует из норм ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцами не представлено доказательств возникновения у них права собственности в порядке наследования после смерти Бедросова А.Г. на земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных Бедросовой М.П., Бедросовым Г.А. требований к АМО город-курорт Геленджик о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, включении земельного участка в состав наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Бедросовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи