Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А, Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Корсакову B.C. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в 5-ти уровнях на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1251 кв.м по " ... "

В обоснование требований указано, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 1251 кв.м по " ... ". Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года на управление архитектуры и градостроительства АМО город-курорт Геленджик была возложена обязанность выдать ответчику разрешение на строительство рекреационного центра-гостиницы на данном земельном участке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения. 22 октября 2014 года Корсакову B.C. было выдано разрешение на строительство N " ... ". Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 июня 2016 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2014 года, во исполнение которого было выдано разрешение на строительство, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года, ввиду повторной неявки Корсакова B.C., заявление было оставлено без рассмотрения. АМО город-курорт Геленджик полагает, что за время судебных разбирательств ответчик возвел на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке объект капитального строительства в 5-ти уровнях, который является самовольной постройкой, подлежащей сносу, в силу ст.222 ГК РФ, так как отсутствует разрешение па строительство, в связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по иску АМО город-курорт Геленджик к Корсакову В.С. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства в 5-ти уровнях на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 1251 кв.м по " ... " прекращено.

В частной жалобе представитель АМО город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и направить материал искового заявления на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу на основании статей 134, 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор вытекает из экономических правоотношений и предпринимательской деятельности Корсакова B.C., в связи с чем, согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, подведомственен Арбитражному суду Краснодарского края.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем, ч.3 ст.22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указывает, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст.42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела.

Учитывая, что исковое заявление АМО город-курорт Геленджик было подано в защиту свобод и законных интересов муниципального образования, а также жителей муниципального образования город-курорт Геленджик, и его требования были связаны с возложением обязанности на Корсакова В.С. осуществить снос объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, поскольку ответчиком при строительстве нарушены нормы экологического законодательства, то вывод суда о том, что настоящий спор подведомствен Арбитражному суду Краснодарского края, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем необходимо данное определение отменить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АМО город-курорт Геленджик по доверенности Савиди А.Г. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: