Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеева С.С. по доверенности Седякина С.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в суд с иском к Фадееву С.С., Фадеевой О.А., Фадеевой Д.С., Фадеевой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом " ... ", в котором проживают ответчики, находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Собственником квартиры N " ... " в указанном доме является Фадеев С.С., вместе с ним в квартире проживают члены его семьи Фадеева О.А., Фадеева Д.С., Фадеева А.С. Ответчики не производят плату за содержание и ремонт, а также за жилищные услуги. Сумма задолженности на 31 марта 2016 года составила " ... ", из них: " ... " - основной размер задолженности, " ... " - пеня.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2016 года, исковые требования ООО "Городская управляющая компания - Краснодар", удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеня на общую сумму " ... ", а также с каждого из ответчиков по " ... " судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фадеева С.С. по доверенности Седякин С.С. просит заочное решение суда первой инстанции отменить. Указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне времени и месте судебного разбирательства ответчиков. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости за услуги водоснабжения. С остальными исковыми требованиями не согласен, в связи с отсутствием доказательств фактического оказания истцом данных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности Демина Т.В. просит заочное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя ответчика Фадеева С.С. по доверенности Седякина С.С. о наличии оснований к его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого заочного решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что Фадееву С.С. на праве собственности принадлежит квартира " ... ". По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Фадеев С.С., Фадеева О.А., Фадеева Д.С., Фадеева А.С. и несовершеннолетний Блюм Г.Т., " ... "

Материалами дела подтверждено, что ООО "ГУК - Краснодар" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом N 57 по ул. Пушкина в г. Краснодаре.

Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2012 года по 31 марта 2016 года составила " ... ", из которых: " ... " - основной размер задолженности, " ... " - пеня.

Расчет указанной задолженности, представленный стороной истца проверен судебной коллегией, стороной ответчиков не опровергнут и принимается судебной коллегией как верный.

В адрес ответчиков стороной истца направлялось досудебное предупреждение с просьбой оплатить долг, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика Фадеева С.С. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер начисленной ответчикам неустойки в сумме " ... ", судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность нарушения ответчиками своих обязательств, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчикам неустойки с " ... " до " ... "

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 210, 292 ГК РФ, ст.ст. 153,155 ЖК РФ, исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" подлежат частичному удовлетворению на общую сумму " ... "

Доводы представителя ответчика Фадеева С.С. по доверенности Седякина С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ в их взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 28.07.2016 года. Ранее, а именно 10.12.2012 года ООО "ГУК - Краснодар" обращалось к мировому судье судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара за взысканием с ответчиков настоящей задолженности. Однако, по заявлению Фадеева С.С. данный судебный приказ от 14.12.2012 года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 58 ЦВО г. Краснодара от 14.06.2013 года.

Учитывая период времени со дня обращения истца к мировому судье в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права и когда в последующем истцу стало известно об отмене судебного приказа от 14.12.2012 года, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, для защиты права по иску ООО "ГУК-Краснодар", право которого нарушено, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска в суд по " ... " с каждого ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении частично исковых требований ООО "ГУК - Краснодар".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2016 года, отменить.

Исковые требования ООО "ГУК - Краснодар", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фадеева Сергея Станиславовича, Фадеевой Ольги Александровны, Фадеевой Дарьи Сергеевны, Фадеевой Анны Сергеевны в пользу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму " ... ", а также с каждого из ответчиков в пользу истца по " ... " судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГУК - Краснодар", отказать.

Председательствующий:

Судьи: