Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-7555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паразия Б.В. по доверенности Яковлева С.Г. на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паразия Б.В., Нодия Г.А. и Нодия А.В. обратились в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просили признать их нуждающимися в жилом помещении и предоставить им вне очереди благоустроенное отвечающие санитарным и техническим требованиям жилое помещение, на условиях договора социального найма, находящееся в границах города Сочи.

В обоснование заявленных доводов указали, что " ... " между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Нодия А.В. на основании постановления администрации города Сочи от " ... " " ... "-р заключен договор " ... " социального найма жилого помещения в виде " ... " комнаты, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м по адресу: " ... ", дом " ... ", квартира " ... ", для проживания в нем совместно с членами семьи: жены - Паразия Б.В. и сына Нодия Г.А.

" ... " заключением межведомственной комиссии " ... ", а также Распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи " ... "-р от " ... " указанная квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодна для проживания.

Неоднократные обращения истцов в администрацию города Сочи с просьбой предоставить благоустроенное жилое помещение оставались без рассмотрения и удовлетворения.

В судебном заседании истцы Паразия Б.В., Нодия А.В. и представитель истца Паразия Б.В. - Яковлев С.Г. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель администрации города Сочи Богодухова В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года исковое заявление Паразия Б.В., Нодия Г.А., Нодия А.В. к администрации города Сочи о признании нуждающимися в жилом помещении и предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Паразия Б.В. по доверенности Яковлев С.Г. выражает несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и выводу суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Нодия Г.А., Нодия А.В. и представителя администрации г. Сочи, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Как следует из норм частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Паразия Б.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и просившую об отмене судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению по следующим основаниям: так, из материалов дела усматривается, что " ... " между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и Нодия А.В., на основании Постановления администрации города Сочи от " ... " за " ... " заключен договор " ... " социального найма жилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", дом " ... ", квартира " ... ", для проживания в нем совместно с членами семьи, а именно жены - Паразия Б.В. и сына Нодия Г.А.

Распоряжением Главы администрации города Сочи от " ... " " ... "-р утверждено заключение межведомственной комиссии " ... " от " ... ", согласно которому вышеуказанная квартира признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодна для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется малоимущим гражданам на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

По смыслу указанной нормы, для возникновения оснований заключения договора социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда необходимо наличие таких юридических фактов, как признание лица малоимущим и нуждаемость его в жилом помещении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу статьи 1 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N1890-КЗ "О порядке признания граждан малоимущими в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", малоимущими признаются граждане и члены их семей (одиноко проживающие граждане), признанные органом местного самоуправления городского поселения, городского округа, муниципального района малоимущими по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Порядок принятия решения о признании (отказе в признании) гражданина и членов его семьи малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях для предоставления жилых помещений по договорам социального найма в г. Сочи утвержден Постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... "

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку до 1 января 2005 г. (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец Нодия А.В. и члены его семьи не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относится ли истец к категории малоимущих граждан и имеется ли объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации Хостинского района г.Сочи от " ... " " ... "-р Паразия Б.В., Нодия А.В. и Нодия Г.А. отказано в признании их малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как имеющим имущественную обеспеченность больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения жилым помещением по норме предоставления.

Указанное распоряжение истцами в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом условий.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании истцов по делу нуждающимися в жилом помещении и предоставлении им жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.

В соответствии с нормами части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паразия Б.В. по доверенности Яковлева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -