Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-7780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Чернявской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России по доверенности Мунтян С.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" обратилось в суд с исковым заявлением к Поляковой С.А. об освобождении нежилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что " ... " мать ответчицы - Полякова Л.В. работала в доме отдыха "Москва" ФСБ России (ранее пионерский лагерь "Украина"). На время работы ей было предоставлено пригодное для проживания помещение в административно-бытовом корпусе. Согласно ордерам " ... " на право занятия жилой площади в общежитии матери ответчицы Поляковой Л.В. была предоставлена жилая площадь на период работы на данном предприятии по адресу: " ... ". " ... " Полякова Л.В. на время работы в п/л "Украина" была зарегистрирована по месту жительства по адресу пионерского лагеря: " ... ". 24 августа 2001 года по месту жительства была зарегистрирована ее дочь - Полякова С.А., которая трудовую деятельность в доме отдыха "Москва" ФСБ России не осуществляла, что подтверждается справкой " ... ". ФГКУ "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" является правопреемником ФГКУ "Санаторий "Москва" ФСБ России" и ФГКУ "Санаторий "Пограничник России" ФСБ России". Административно-бытовой корпус является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" (ранее санаторий "Москва") на праве оперативного управления. Жилых помещений на территории санатория ранее не имелось и в настоящее время не имеется, что подтверждается информацией БТИ " ... ", письмом администрации муниципального образования г.-к. Анапа " ... " и определением Верховного суда Российской Федерации " ... ", которым установлено, что административно-бытовой корпус лит. ГЗ, расположенный на территории санатория по адресу: " ... ", жилым не является, а является административно-бытовым помещением. Учитывая, что Полякова Л.В. уволена, а дочь Полякова С.А. никогда не работала в санатории, полагает, что ответчица утратила право временного пользования помещением в административно-бытовом корпусе и регистрации по месту жительства, где она не проживает и ее место нахождение истцу не известно. На учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчица не состоит.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" Мунтян С.Н. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители Поляковой С.А. по доверенностям Арутюнян С.И., Полякова Л.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Анапского городского суда от 19 декабря 2016 года в удовлетворении искового заявления ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ РФ об обязании Поляковой С.А., освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по адресу: " ... ", и обязании отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа снять ее с регистрационного учета по месту жительства, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России по доверенности Мунтян С.Н. просит решение Анапского городского суда от 19 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поляковой С.А. по доверенности Арутюнян С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" по доверенностям Мунтян С.Н., Кропачева В.Ю., представителей Поляковой С.А. по доверенностям Арутюнян С.И., Полякову Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, из материалов дела, решением исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся " ... ", архивной выписки из протокола " ... " заседания исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов " ... " утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию административно-бытового корпуса с общежитием пионерского лагеря "Украина".

В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации " ... " детский оздоровительный лагерь "Украина" на 720 мест, ранее находившийся под юрисдикцией Украины передан Министерству безопасности Российской Федерации, что подтверждается актом передачи от 06 ноября 1992 года и письмом и.о. начальника ДОЛ " ... ".

" ... " мать ответчицы - Полякова Л.В. работала в доме отдыха "Москва" ФСБ России (ранее пионерский лагерь "Украина"). На время работы ей было предоставлено пригодное для проживания помещение в административно-бытовом корпусе.

Согласно ордерам " ... " на право занятия жилой площади в общежитии матери ответчицы Поляковой Л.В. была предоставлена жилая площадь на период работы на данном предприятии по адресу: " ... "

02 февраля 1988 года Полякова Л.В. на время работы в п/л "Украина" была зарегистрирована по месту жительства по адресу пионерского лагеря: " ... "

24 августа 2001 года по месту ее жительства была зарегистрирована ее дочь Полякова С.А., которая на дату регистрации являлась несовершеннолетней.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из сообщения департамента имущественных отношений Краснодарского края " ... " следует, что здание под литером "Г3", расположенное по адресу: " ... ", по своему назначению является административно-бытовым корпусом с общежитием и значится на балансе истца как общежитие. В техническом паспорте представленным Анапского БТИ строение под литером "Г3" является административно-бытовым корпусом с общежитием. В выданном на имя матери ответчицы - Поляковой Л.В. ордере " ... " также указано, он дает право занятия жилой площади в общежитии.

Письмом управления жилищно-коммунального хозяйства " ... " подтверждено, что жилое помещение, в котором проживает ответчица, имеет статус общежития, что закреплено решением исполнительного комитета Анапского городского Совета депутатов трудящихся " ... ".

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" является правопреемником ФГКУ "Санаторий "Москва" ФСБ России" и ФГКУ "Санаторий "Пограничник России" ФСБ России".

Административно-бытовой корпус является собственностью Российской Федерации и принадлежит ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" (ранее санаторий "Москва") на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 июня 2006 года по делу " ... " года и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2006 года в удовлетворении требований о выселении Поляковой С.А. и ее матери - Поляковой Л.В. из занимаемого помещения в административно-бытовом корпусе с общежитием лит. "ГЗ" по адресу: " ... " отказано.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2006г. решение Анапского городского суда от 28 июня 2006г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года отказано в удовлетворении иска ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ РФ о признании Поляковой Л.В. и Поляковой С.А. утратившими право пользования помещением в административно-бытовом корпусе по адресу: " ... " обязании их не чинить препятствий ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России" в пользовании, освободить нежилое помещение административно-бытового корпуса по адресу: " ... " от личного имущества, обязании отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.-к. Анапа снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ".

Доводы истца о том, что определением Верховного суда Российской Федерации " ... " установлено, что административно-бытовой корпус, лит. ГЗ, расположенный на территории санатория по адресу: " ... " жилым не является, а является административно-бытовым помещением, правильно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанным судебным актом дело по существу не разрешено, а дело направлено на новое рассмотрение. Анапским городским судом был направлен запрос в ТУ Росимущества в Краснодарском крае, которое предоставило выписку из реестра федерального имущества (вх. N5503 от 15.08.2006 г.), из которой следует, что на основании постановления Верховного Совета РФ " ... " под реестровым номером " ... " включен административно-бытовой корпус с общежитием лит. "ГЗ" по адресу: " ... ". Однако на дату принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года " ... " в рамках гражданского дела " ... " отсутствовала вышеуказанная выписка из реестра федерального имущества, из которой следует, что на основании постановления Верховного Совета РФ " ... " под реестровым номером " ... " включен административно-бытовой корпус с общежитием лит. "ГЗ" по адресу: " ... ".

При этом, данному доводу истца ранее была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 28 июня 2006 года по делу " ... " и кассационным определением Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2006 года установлено, что изменение истцом правового статуса занимаемого ответчиками помещения не может повлиять на права и охраняемые законом интересы при решении вопроса о выселения, которое невозможно без предоставления другого жилого помещения.

С учетом требований ст. 13 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в жилых помещениях и общежитиях, представленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введение в действие Жилищного кодекса РФ.

Исходя из того, что помещение, которое было предоставлено ответчикам и являлось общежитием, в силу положений, установленных ст. 42 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, Полякова Л.В. и Полякова С.А. не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, отвечающего соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные, решением Анапского городского суда от 28 июня 2006 года и решением Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Полякова С.А. имеет право на проживание и регистрацию в занимаемом ею помещении и ее выселение не возможно без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты увольнения матери ответчицы из дома отдыха "Москва" ФСБ России и до первоначального обращения истца в суд с иском о выселении (2006 год) прошло более семи лет, а при подаче иска в 2016 году с даты увольнения прошло 20 лет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ РФ оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Санаторий "Анапа" ФСБ России по доверенности Мунтян С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: