Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-7970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сердюченко В.И. по доверенности Висицкого Н.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Сердюченко В.И., в котором просила истребовать из незаконного владения земельные участки площадью 688 кв.м., с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ",расположенные соответственно по адресу: " ... " Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Сердюченко В.И. на данные земельные участки, и зарегистрировать право собственности муниципального образования город- курорт Сочи на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных доводов указано, что в настоящее время Сердюченко В.И. принадлежат вышеуказанные земельные участки на праве собственности, основанием возникновения права являются свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Приговором Хостинского районного суда г.Сочи от " ... " по уголовному делу по обвинению Юртаева И.Г. в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ установлено, что указанные свидетельства являются подложным. В связи с тем, что отчуждение спорных земельных участков совершено на основании поддельных документов, участки подлежат возврату в собственность муниципального образования.

Представитель администрации города Сочи Бочоришвили Л.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Сердюченко В.П., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Назначенный судом первой инстанции в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел г.Сочи, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сердюченко В.И. по доверенности Висицкий Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сердюченко В.И. и представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если приобретатель имущества является недобросовестным, то имущество подлежит истребованию у него без ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " от " ... " и " ... " от " ... " Сердюченко В.И. является собственником земельного участка площадью " ... ".м.., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " и земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", при этом право собственности зарегистрировано " ... ".

Вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда г.Сочи от " ... " по уголовному делу по обвинению Юртаева И.Г. в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки являются подложным, и Юртаев И.Г. признан виновным в совершении указанного преступления.

Из указанного приговора следует, что в результате мошеннических действий последнего указанные выше земельные участки выбыли из ведения муниципального образования город-курорт Сочи, чем были нарушены имущественные права муниципального образования и данные действия были произведены помимо воли органа местного самоуправления, поскольку право собственности на указанный земельный участок основано на поддельных правоустанавливающих документах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу на предмет того, что спорные земельные участки выбыли из ведения истца по настоящему делу помимо воли.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами, изложенными в Федеральном законе от 03.12.2008г. N244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме и признано право собственности за Администрацией г. Сочи на указанные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюченко В.И. по доверенности Висицкого Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -