Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-7/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сидорук С.И., представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичевой К.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к Сидоруку С.И. о понуждении снести самовольно возведенные строения литер " " ... "" площадью " ... ".м, капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... ".м, расположенные по " ... " в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства администрация муниципального образования г.Краснодар уточнила исковые требования и просила суд обязать Сидорука С.И. снести строение литер " " ... "" площадью " ... " кв.м, литер " " ... "" площадью " ... " кв.м., литер " " ... "" площадью " ... ".м, литер " " ... "" площадью " ... " кв.м, расположенные по " ... " в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в ходе осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенном " ... ", возведено капитальное строение литер " " ... "" - здание пристройки общей площадью " ... ".м, принадлежащее Сидоруку С.И. на праве собственности. Также на вышеуказанном земельном участке возведено одноэтажное капитальное строение литер " ... " указанные объекты возведены на земельном участке, который не был предоставлен Сидоруку С.И. в установленном порядке, а данные объекты возведены без получения необходимых разрешений и являются самовольными постройками.

Сидорук С.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар предъявил встречное исковое заявление об обязании передать в собственность за плату земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по ул. " ... ", заключить договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по ул. " ... ", признать право собственности на нежилые здания площадью " ... " и площадью " ... ".

В ходе судебного разбирательства Сидорук С.И. уточнил встречные исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание " ... "

В обоснование встречных исковых требований Сидорук С.И. указал, что " ... " года он приобрел здание пристройки " ... " На момент покупки к указанному объекту недвижимости уже были пристроены два одноэтажных объекта недвижимости, площадь которых составляла " ... ", на возведение которых продавец не представил разрешительной документации, однако цена договора купли-продажи формировалась с учетом указанных объектов. Предшествующий собственник здания пристройки литер " ... " ООО "Предприятие "СКИФ" обращалось в " ... " году в администрацию г.Краснодара с просьбой выделить земельный участок площадью " ... " кв.м. Для эксплуатации литера " ... " администрацией г.Краснодара был выделен земельный участок в размере " ... " - для строительств отделочного участка и офиса. Указанные данные соответствуют сведениям кадастрового паспорта земельного участка. После приобретения права собственности на здание пристройки литер " " ... " году Сидорук С.И. начал процесс легализации построенных нежилых объектов недвижимости - был заказан топографический план, он обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявление о выкупе земельного участка, не смотря на это администрация обратилась в суд с заявлением о сносе спорных объектов.

Решением Советского райсуда г.Краснодара от " ... " года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар отказано, удовлетворены встречные исковые требования Сидорука С.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " года решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от " ... " года решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. поддержала исковые требования администрации о сносе, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Величко А.С. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Сидорук С.И. и его представитель по доверенности Руденко А.Д. в судебном заседании возражали против первоначального иска, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Сидоруку С.И. о обязании снести строения " ... " в течение месяца со дня вступления решения в законную силу удовлетворены.

Суд обязал Сидорука С.И. снести строения литер " ... " в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Сидоруку С.И. об обязании снести строение литер " ... " в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отказано.

В удовлетворении встречного иска Сидорука С.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на нежилое здание " ... " отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сидорук С.И. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года отменить в части удовлетворения иска о сносе и об отказе в признании права, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать администрации г.Краснодара в иске о сносе нежилых строений лит. " ... " и удовлетворить его исковое заявление о признании за ним права собственности на эти объекты. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Москвичева К.Г. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от " ... " года отменить в части отказа администрации г.Краснодара в сносе самовольной постройки лит. " " ... "", принять по делу в этой части новое решение об удовлетворения иска администрации о ее сносе. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Василенко В.В., Сидорук С.И. и его представителя по доверенности Руденко А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сидорук С.И. является собственником строения лит " ... "

Согласно акту муниципального земельного контроля " ... ", муниципальным инспектором по земельному контролю Нетовканным В.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " Сидоруком С.И. В ходе проверки установлено, что на частично огражденном земельном участке площадью " ... " кв.м, используемом Сидоруком С.И. на основании соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от " ... " года " ... ", расположено капитальное строение лит. " " ... "" - здание пристройки общей площадью " ... " кв.м, принадлежащее ему на праве собственности, и часть которого используется для эксплуатации цеха по деревообработке, часть помещений закрыта. Кроме того, на земельном участке размещено одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, часть которого используется под офис, часть под склад и капитальное строение ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м, обладающее признаками ТП, разрешительная документация на возведение данных объектов Сидоруком С.И. не представлена. Категория земель: земли населенных пунктов. В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (ст. 26), выразившееся в возведении объектов капитального строительства без разрешительной документации; использование земельного участка площадью " ... " кв.м без оформленных в установленном порядке документов.

Поскольку объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке по адресу: " ... " без разрешения на строительство администрации г.Краснодара обратилась в суд с иском о сносе лит. " ... " Сидорук С.И. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные объекты лит. " ... "

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения дела) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что склад " ... " площадью " ... " ранее принадлежал на праве собственности ОАО "Ректинал" на основании плана приватизации. На основании договора купли-продажи от 20.10.1999 года ОАО "Ректинал" (Продавец) продал ООО "СКИФ" (Покупатель) часть резервного склада лит Б1 площадью " ... " по адресу: " ... "

Согласно свидетельству о регистрации права от " ... " года, ООО "Предприятие" СКИФ" являлось собственником пристройки литер " ... ", общей площадью " ... " кв.м, по адресу: г " ... " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним " ... " года произведена запись о регистрации " ... ".

В последующем право собственности на пристройку литер Б1, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", перешло к Кочмала В.Н., выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... ".

По договору купли-продажи от 11.09.2008 года Кочмала В.Н. продала нежилое здание пристройки литер " " ... "" Рыжову Д.А., которому также выдавалось свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

По сведениям филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация", зданию пристройки литер "Б1" присвоен административный адрес: " ... ".

Рыжов Д.А. в свою очередь продал на основании договора купли-продажи от " ... " года пристройку лит " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", Сидоруку С.И.

Таким образом, поскольку право собственности на строение " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " не оспорено, сделки купли-продажи недействительными не признаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации о понуждении Сидорука С.А. снести данное строение не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: " ... " расположены строения " ... " площадью " ... " кв.м, " ... ", литер " ... " площадью " ... ", разрешение на строительство данных объектов не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные постройки являются самовольными постройками.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу статьи 222 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), право собственности на самовольную постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по договору аренды, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Межрегионального центра независимой экспертизы N509 от " ... " года, строения литер "Б6" общей площадью " ... "1, соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в краснодарском крае" " ... " года N120/07 обследованные нежилые здания литер " ... " отвечают требованиям Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.6.1.25230-09.

По сведениям Отдела надзорной деятельности г.Краснодара ГУ Министерства РФ ГО ЧС, состояние строительных конструкций нежилых строений литер " ... " не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов и специалистов администрацией г.Краснодара не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебной коллегией установлено, что указанные заключения эксперта и специалистов отвечают требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает данные заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Таким образом, при возведении спорных объектов " ... " допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанные постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что после приобретения права собственности на здание пристройки " ... " " ... " году Сидорук С.И. предпринимал попытки к легализации самовольных построек, а именно он заказывал топографический план земельного участка, обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату, и заключении договора купли-продажи.

Однако письмом администрации муниципального образования г.Краснодар " ... " отказано в предоставление муниципальной услуги по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка; в отношении испрашиваемого земельного участка имеется обременение в пользу ООО "Предприятие "СКИФ", а также в связи с предоставлением недостоверной, неполной или неактуальной информации относительно объектов недвижимости расположенных на испрашиваемом земельном участке.

При этом отказ администрации муниципального образования г.Краснодар от " ... " года N37910 в части указания на наличие обременения в пользу ООО "Предприятие "СКИФ" не обосновано, поскольку " ... " года между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Предприятие "СКИФ" было заключено Соглашение N319 о расторжении договора аренды земельного участка " ... ".

Также Сидоруком С.И. подавалось на имя главы муниципального образования г.Краснодар заявление от 15.10.2014 года об узаконении строений на земельном участке, находящемся у него в пользовании для дальнейшего выкупа данного земельного участка.

Однако меры по легализации спорных объектов не были доведены до конца по независящим от Сидорука С.И., в связи с обращением администрации г.Краснодара в суд с иском о сносе самовольных построек.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований пользования земельным участком, расположенным под спорными постройками судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением главы городского самоуправления - мэра г.Краснодара от " ... " года N " ... " "О предоставлении ООО "Предприятию "СКИФ" земельного участка в Карасунском административном округе" ООО "Предприятию "СКИФ" предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью " ... ".м по " ... ", в том числе: " ... " кв.м для реконструкции склада под деревообрабатывающее производство и дальнейшей эксплуатации и земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м для организации подъезда.

Постановлением главы администрации г.Краснодара от " ... " года N " ... " утвержден проект границ земельного участка площадью " ... " кв.м, из него земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного в зоне инженерных коммуникаций, в том числе земельного участка N1 площадью " ... " кв.м. и земельного участка " ... "; внесены соответствующие изменения в постановление главы городского самоуправления - мэра г.Краснодара от " ... "

Между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ООО "Предприятие "СКИФ" был заключен " ... " года договор аренды " ... " земельного участка сроком на пять лет с " ... " года, в который были внесены изменения " ... " года " ... "

Из Соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельным участком " ... ") от " ... " года, заключенного между администрацией муниципального образования г.Краснодар (Сторона-1) и Сидоруком С.И. (Сторона-2) следует, что Сторона-1 приняла от Стороны-2 плату за фактическое использование земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара по " ... " (п. 1.1); участок используется Стороной-2 без надлежащего оформления прав на него для эксплуатации производственной базы (п. 1.2); размер платы установлен с момента фактического использования земельным участком " ... " года (п. 2.1.2); соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев с даты его заключения (п. 4).

отказывая в иске Сидоруку С.И. о признании права собственности на самовольные постройки суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что по окончании действия договора аренды заключенного администрацией г.Краснодара и ООО "Предприятие "СКИФ" последующие собственники (Кочмала В.Н., Рыжов Д.А.) и нынешний собственник Сидорук С.И. пользовались земельным участком на законном основании не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что Сидорук С.И. и его правопредшественники пользовались спорным земельным участком, будучи собственниками (титульными владельцами) расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости Лит. Б1.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных е ними объектов.

Таким образом, после приобретения здания пристройки литер " ... " к Сидоруку С.И. перешло исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером " ... " на котором расположено данное строение.

В связи с тем, что правомочиями владения и пользования, а равно и правом приватизации земельного участка, располагает исключительно собственник расположенного на нем здания литер " ... " - Сидорук С.И., администрация муниципального образования г.Краснодар не располагает какими-либо законными возможностями использовать земельный участок, на котором расположены спорные объекты литеры " ... ".

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " года администрация муниципального образования г.Краснодар обязана предоставить Сидоруку С.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " по " ... " как собственнику расположенного на нем строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от " ... " года, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от " ... " оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Сидорука С.И. о признании за ним права собственности на нежилые помещения " ... " подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Вместе с тем, учитывая обоснованность исковых требований Сидорука С.И. о признании за ним права собственности на помещения Лит. " ... ", судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар об их сносе отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе строений лит. " ... ", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Сидорука С.И. о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Сидорука С.И. о признании за ним права собственности на самовольные строения и об отказе в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований об их сносе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Сидорука Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Сидоруку Сергею Ивановичу об обязании снести строения литер " ... ", а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Сидорука Сергея Ивановича к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании за ним права собственности на указанные объекты недвижимости.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Сидоруку Сергею Ивановичу об обязании снести строения литер " " ... " отказать.

Встречные исковые требования Сидорук С.И. к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании за ним права собственности на самовольные объекты недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Сидоруком Сергеем Ивановичем право собственности на нежилое здание " ... ", на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: