Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Новороссийск на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Конавал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО г.Новороссийска о сохранении жилого помещения - квартиры " ... ", расположенной в доме " ... " по " ... " в переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру по " ... " доли за каждым.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от " ... ". истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира " ... ", расположенная в доме " ... ". В 2003 году истцами в квартире было произведено переустройство. Согласно техническому паспорту от " ... ". и техническому заключению N " ... " от " ... ". общая площадь квартиры в результате переустройства увеличилась с " ... " кв.м, жилая площадь - с " ... ".м. Истцы обращались в администрацию МО г.Новороссийска с заявлением о вводе в эксплуатацию указанного переоборудования, но им было отказано ввиду отсутствия разрешения на переоборудование. Согласно заключению о техническом состоянии указанной квартиры перепланированная квартира и жилой дом соответствуют требованиям действующих санитарных норм и правил, выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данной квартире, и их соседям не создает, не нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Коновал И.Ю. по доверенности Мельников Д.С. исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Коновал В.И., Коновал В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, направили ходатайства, в которых просили исковое заявление удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие.

Обжалуемым решением удовлетворено исковое заявление Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. Суд признал:

- сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру " ... ", общей площадью " ... ", принадлежащую на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому - Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В.;

- за Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. право общей долевой собственности по " ... " за каждым на квартиру " ... ", общей площадью " ... ".

Суд также указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м в переустроенном и перепланированном виде в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внесении изменений в сведения ГКН за Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Новороссийск просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникова Д.С. - представителя по доверенности Коновал И.Ю., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, Коновал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по " ... " квартиры N3, расположенной " ... "

В 2003 году истцами было произведено переустройство квартиры, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с " ... " кв.м до " ... " кв.м, жилая площадь уменьшилась с " ... ".

В 2016 году истцы обратились в администрацию МО г.Новороссийск с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки лит. " ... " к квартире " ... ", расположенной по адресу: г " ... "

Однако письмом администрации МО г.Новороссийск от " ... ". N " ... " им было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Полагая, что их право на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было нарушено, Конавал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выпиской из протокола " ... ", подписанной заместителем председателя междуведомственной комиссии Перегудовым В.А., Коновал В.И. разрешено произвести пристройку к квартире N " ... " по " ... " за его счет в соответствии с проектом.

Из представленной в материалы дела расписки собственников квартир, расположенных в доме " ... ", следует, что они дали свое согласие на оформление пристройки к квартире " ... ".

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... ". по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лабораторно-Исследовательская Компания".

Согласно экспертному заключению N Э.С-Т.С.09.16-246 изменения, произведенные в квартире " ... ", действующим требованиям, предъявляемым к аналогичным строениям по вопросам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам соответствуют, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Учитывая, что переустройство и перепланировка квартиры были выполнены с учетом строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью не создают, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований Конавал И.Ю., Коновал В.И., Коновал В.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку был исследован судом первой инстанции и получил должную оценку в решении.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от " ... " года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: