Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-8150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ЧерновойН.Ю., НовиковойЮ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Кубаньэнерго" по доверенности ЯгодякС.Е. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14декабря 2016года.

Заслушав доклад судьи ЧерновойН.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала обратилось в суд с иском ИгнатовуВ.Ф. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме " ... "., госпошлины в размере " ... "., мотивировав требования тем, что на основании договора энергоснабжения от 30декабря 2011года N " ... " ИгнатовВ.Ф. является потребителем электроэнергии в точке поставки N 1 "Торговый павильон "Аврора"" по адресу: ст.Казанская, " ... "". В вышеуказанном помещении была проведена проверка учета потреблений электрической энергии и установлен факт безучётного потребления электроэнергии, выявлены поддельность пломб госповерителя, присутствие инородной схемы в электросчетчике, о чем составлен акт и рассчитана задолженность за период с даты предыдущей проверки 17.04.2014 года до момента выявления нарушения 05.02.2015 г., за неучтенный объем электроэнергии- 88137 кВт.ч. на сумму " ... " коп.

Ответчик ИгнатовВ.Ф. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-его лица- ОАО " Кубаньэнерго" поддержал исковые требования и суду пояснил, что 05.02.2015 года работниками ПАО " Кубаньэнерго" филиала Армавирские электрические сети была проведена проверка правильности пользования электрической энергии по договору энергоснабжения с потребителем Игнатовым В.Ф., в ходе которой были установлены нарушения, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета, что явилось основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Кубаньэнерго" ЯгодякС.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, не согласен с оценкой доказательств судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИгнатовВ.Ф. просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица ПАО " Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав представителя 3-его лица, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Из положений пп. 1, 2 ст. 539Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИгнатовымВ.Ф. (потребитель) 30декабря 2011года заключен договор энергоснабжения N " ... ",в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении N1 к договору, на границе балансовой принадлежности, в пределах разрешенной технической документацией мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию. Согласно приложению N1 к договору точка поставки расположена туN " ... " Летний павильон "Торговый павильон "Аврора"" по адресу: ст.Казанская, ул. " ... "".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2016 г., Игнатов А.В. является собственником вышеуказанного объекта на основании договора дарения, прежним собственником являлся его отец- Игнатов В.Ф.

На основании п.169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановление Правительства РФ от 04мая 2012г. N442) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу п.п.2 п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Из материалов дела следует, что 05февраля 2015г. в присутствии потребителя- Игнатова В.Ф. ОАО"Кубаньэнерго" проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергии ответчиком на точке поставки N1 "Торговый павильон "Аврора"", в ходе которой установлено, что ответчиком осуществляется безучетное потребление электроэнергии. Выявлены подделанные пломбы госповерителя, инородная электросхема в электросчетчике.

Согласно п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По итогам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N " ... " 05февраля 2015г., рассчитана задолженность по данному акту потребителя в размере " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих неучтенное потребление ответчиком ИгнатовымВ.Ф. электроэнергии, а представленные доказательства не имеют юридической силы.

Однако, с такой оценкой доказательств судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив акт о неучтенном потреблении от 05февраля 2015г., судебная коллегия считает, что он составлен в соответствии с требованиями п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановление Правительства РФ от 04мая 2012г. N442), которые установлены к порядку фиксации спорного нарушения.

В силу абз.12 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04мая 2012г. N442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Так как в ходе проверки представителями энергоснабжающей организации было установлено, что прибор учета электрической энергии не соответствует требованиям технических документов, пломба поверителя сорвана и подделана, присутствует инородная электросхема в электросчетчике, то отнесение выявленного нарушения к безучетному использованию электроэнергии правомерно.

Указание суда первой инстанции на противоречия в акте относительно того, где будет храниться прибор учета, судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что прибор учета был взят на ответственное хранение в сетевую компанию, подтвердили в судебном заседании представитель истца, допрошенные свидетели, не отрицал это обстоятельство и ответчик в отзыве на иск.

Судом первой инстанции необоснованно оценены критически показания допрошенных в судебном заседании свидетелей- Маринченко С.В. и Чечулина Д.Ю., подтвердивших факт нарушения при потреблении электроэнергии, выявленный у потребителя Игнатова В.Ф. При этом свидетели пояснили, что прибор электроучета был склеен, в нем обнаружена посторонняя микросхема, впаянная в разрыв проводки счетного механизма. Прибор учета был взят на хранение в лабораторию, против чего ответчик возражений не имел. Оба свидетеля дали суду подробные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому подвергать эти показания свидетелей критической оценки у суда первой инстанции оснований не было.

Судебная коллегия считает, что представленная суду видеосьемка также является доказательством в соответствии со ст.ст. 55,77 ГПК РФ. Истец указал, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись, зафиксировавшая факт допущенного безучетного использования электроэнергии. Из показаний вышеназванных свидетелей следует, что ответчик не возражал против проведения видеозаписи, данных о том, что видеозапись была сфабрикована, материалы дела не содержат, а потому вывод суда о недопустимости этого доказательства является несостоятельным.

Довод ответчика Игнатова В.Ф. о том, что он никаких действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии, не производил, что подтверждается заключением о входном контроле N 1948/6 от 13.12.2012 года ОАО " Кубаньэнерго" Армавирские электросети, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как с даты выявленного нарушения и указанного контроля прошло более двух лет.

На основании п.2.3.15 договора энергоснабжения потребитель обязан обеспечить сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. При нарушении данной обязанности у гарантирующего поставщика возникает право на определение объема расчетным путем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 195 Основных положений, на основании которого истцом был произведен расчет задолженности за расчетный период с 17.04.2014 года ( предыдущая проверка) до дня выявления нарушения - 05.02.2015 года из объема электроэнергии 88137 кВТ.ч на сумму " ... ".

Суждение суда первой инстанции, что при расчете необходимо брать во внимание режим работы по точке поставки, основано на неверном толковании правовых норм.

На основании всего вышеизложенного, исходя из установленного факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком и возложении действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащего функционирования и исправности используемого прибора учета на потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения по делу, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принятия нового решения,

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО " Кубаньэнерго" Ягодяк С.Е. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 14декабря 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала.

Взыскать с Игнатова Валентина Федоровича в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала задолженность в сумме " ... " коп., госпошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: