Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-8454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнова Аркадия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Сочи о сохранении пристройки к квартире " ... " по " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". " Ф.И.О. "1 произвел пристройку к квартире, а именно достроил туалет, ванную, кухню. Полагает возможным сохранить пристройку.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арутюнов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя Арутюнова А.А. на основании доверенности Арутюнову З.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Сочи Плотникова Д.И., полагавшегося при принятии решения на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арутюнову А.А. принадлежит на праве собственности квартира " ... " в доме " ... " по " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА " ... " от " ... " Правомерная общая площадь квартиры составляет 16,6 кв.м.

Исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по " ... " в 2012 году, суд установил, что истцом в квартире самовольно возведена пристройка литер А8, состоящая из: помещения " ... ", площадью 6,9 кв.м, помещения " ... ", площадью 6,5 кв.м, помещения " ... ", площадью 3,8 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что суду не представлены правоустанавливающие документы на спорное строение, доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты своевременные меры к получению необходимых разрешений на строительство в установленном законом порядке, а также бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым им в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Арутюнова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: