Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-8624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбникова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Александрова Э.С., действующая в интересах малолетнего Александрова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбникову A.M. об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса самовольного строения, о признании возведенного Рыбниковым A.M. трехэтажного капитального строения незаконным, о возложении на Рыбникова A.M. обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащего Александрову А.А. путем демонтажа ограждения и самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетний Александров А.А., является собственником " ... " доли в домовладении литер " ... ", расположенном на земельном участке площадью " ... " кв.м, по " ... ", в " ... ". Собственником " ... " доли жилого дома по указанному адресу является Рыбников A.M., которым без разрешительных документов и согласия смежных землепользователей, самовольно произведены работы по реконструкции, а именно полный демонтаж хозяйственного строения и возведение трехэтажного капитального строения на этом месте, возведения ограждения вокруг строения на земельном участке, принадлежащего ответчику на праве общего долевого пользования. В Акте осмотра земельного участка " ... " от " ... " и в ответах администрации муниципального образования г.Новороссийск от " ... " " ... " и от 1 " ... " " ... " указано, что капитальный объект возведен без разрешения на реконструкцию, без согласия остальных собственников на проведение вышеуказанных работ. Дополнительно установлено, что Рыбниковым A.M. проведены работы по ограждению земельного участка вокруг хозяйственного строения, без получения согласия смежных землепользователей. Земельный участок, на котором расположены все указанные строения по " ... ", в " ... ", не приватизирован и находится в муниципальной собственности. Порядок пользования данным земельным участком не закреплен и был установлен прежними собственниками примерно (согласно доле каждого собственника надворных строений), задолго до приобретения сторонами права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости. Рыбниковым A.M. нарушены не только предельные параметры разрешенного строительства, но и санитарные и противопожарные нормы. Возведение капитального строения на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", Рыбниковым A.M. производится без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без получения согласия совладельца земельного участка, указанное строение является самовольной постройкой, которая подлежит сносу. Незаконными действиями Рыбникова A.M. по возведению капитального трёхэтажного строения и забора нарушаются права и законные интересы других землепользователей (нет возможности использовать земельный участок по его назначению). Также ответчиком нарушены права истца, как собственника расположенного в непосредственной близости жилого дома, ввиду того что из-за произведенной реконструкции и возведения ограждения (забора) доступ к принадлежащему ему домовладению " ... "" затруднен, чем создаются препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим несовершеннолетнему Александрову А.А. имуществом.

В судебном заседании законный представитель малолетнего Александрова А.А. - Александров А.А., представитель истца Исмаилов Э.Л. уточнили заявленные исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа самовольно возведенного строения литер " " ... "" и ограждения по адресу: " ... ", в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Рыбников A.M. и его представитель по доверенности Гришанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " исковые требования Александровой Э.С., действующей в интересах малолетнего Александрова А.А. к Рыбникову А.М. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольного строения, удовлетворено частично. Суд обязал Рыбникова А.М. устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа самовольно возведенного строения литер " " ... "" на земельном участке " ... " по " ... " в " ... " в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рыбников А.М. просит решение Ленинского районного суда " ... " от " ... " отменить в части возложения на него обязанности по сносу строения, вынести по делу новое решение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Александрова Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Рыбникова А.М., его представителей по доверенности Гришанова Т.В., по ордеру Босого В.В., Александрову Э.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Александрову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли на жилой дом литер В, площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... ", расположенный на земельном участке площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

Собственником " ... " доли указанного жилого дома является Александрова В.Н.

Рыбников A.M. на основании договора мены доли домовладения на квартиру от " ... ", договоров мены от " ... ", " ... ", " ... ", решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " является собственником жилого дома литер " ... ", кадастровый " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ".

Доброход И.А. является собственником " ... " доли жилого дома литер А площадью " ... " кв.м, Гарбузова Л.И. является собственником " ... " доли жилого дома литер " ... " площадью " ... " кв.м, Веремеевой А.Д. на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийск от " ... ", восстановлен срок на вступление наследства по закону после смерти матери Каменской А.В., умершей " ... ", в виде одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м, жилой дом литер " ... ", площадью " ... " кв.м, жилой дом без указания литера, площадью " ... " кв.м, расположенных на земельном участке площадью " ... " кв.м, кадастровый " ... " по адресу: " ... ". Заведено наследственное дело.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от " ... " " ... " земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Пользователями указанного земельного участка являются по " ... " доли каждый Черкисов И.Е., Будзенко Ф.И., Александрова В.Н., Рыбников A.M. Порядок пользования земельным участком между правообладателями не определен.

Рыбниковым A.M. возведено трехэтажное капитальное строение на месте ранее существовавшего строения литер " ... ", а также ограждение примыкающее к принадлежащему на праве общей долевой собственности малолетнему Александрову А.А. жилому дому литер " ... " по адресу: " ... ".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на " ... ", правопредшественнику Рыбникова A.M. - Гузовой В.Г. решением исполкома от " ... " взамен старого дома литер " ... " разрешено строительство жилого дома литер Ж.

Из указанного технического паспорта, а также представленных в материалы дела технических паспортов, составленных по состоянию на " ... " года также следует, что наряду с возведенным Гузовой В.Г. жилого дома литер " ... " на земельном участке расположен жилой дом литер " ... ", то есть Гузова В.Г. возвела новый дом литер " ... " не взамен литера " ... ", а рядом с ним.

Рыбников A.M. в " ... " году на месте разрушившегося жилого дома литер Г начал строительство нового дома согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на " ... ", обозначенному как литер " ... ", площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, разрешение на строительство жилого дома литер " ... " не предоставлено.

Согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " общая площадь литера " ... " составляла " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: " ... ", собственником " ... " доли жилого дома по вышеуказанному участку Рыбниковым A.M. проведены работы по реконструкции хозяйственного строения (возведен трехэтажный капитальный объект) без получения разрешения на реконструкцию.

Также Рыбниковым A.M. не получено в установленном порядке (письменно) согласие остальных собственников на проведение вышеуказанных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы " ... " от " ... " ООО "НЭК" установлено, что строение литер К расположенное по адресу: " ... ", строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям соответствует, а градостроительным (п.п. " ... ".п. " ... " Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от " ... " " ... ") не соответствует в части отсутствия регламентированного отступа " ... " м от стен жилого дома литер " ... " до фактической границы земельного участка с соседним земельным участком с северо-восточной стороны.

Из показаний эксперта Опескина С.В., данных им в судебном заседании, следует, что строение литер " ... " представляет собой новое строение, а не реконструированное, превышающее по высоте строения, расположенные на том же земельном участке и на смежном земельном участке. Площадь застройки прежнего строения литер " ... " - меньше площади застройки нового строения литер " ... ". Вокруг строения литер " ... " имеется ограждение, в некоторых местах расположенное почти вплотную к строению литер " ... ", уменьшающее ширину прохода между строениями.

Вместе с тем, согласно " ... " расстояние между жилыми домами должно составлять минимум 6 м, т.е. по 3 м от межи каждого земельного участка. Стена строения литер " ... ", ориентированная в северо-восточном направлении к соседнему земельному участку, является противопожарной, поэтому угрозу жизни и здоровью не создает. При этом стена строения литер " ... ", ориентированная к стене строения литер " ... " имеет окна, т.е. противопожарной не является. При этом эксперт крышу строения литер " ... " не обследовал.

Судом первой инстанции установлено, что на мансардном этаже имеется окно, выходящее в направлении к соседнему земельному участку " ... " по " ... ".

Согласно п.п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка до стены жилого дома - 3, до хозяйственных построек - 1.

На основании Примечания к указанному подпункту допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям собственников Крупского В.А., Жилюк О.А., Полторакипка Л.А. каждого по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилые дома литер " ... " расположенных на соседнем земельном участке по адресу: " ... ", и сособственника Гарбузовой Л.И. отсутствуют материальные и имущественные претензии к построенному Рыбниковым A.M. жилому дому литер " ... ", площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ". Препятствий в пользовании домами литер " ... " жилой дом литер " ... " не создает.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что строение литер " ... ", расположенное по адресу: " ... ", возведенное ответчиком Рыбниковым A.M. без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов, следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N10.16/406 от 07.12.2016 года ООО "НЭК", приведение строения литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба и полной потери эксплуатационных характеристик жилого дома технически не представляется возможным.

При этом доводы Александровой Э.С. о том, что строение литер К нарушает права и интересы малолетнего Александрова А.А. суд первой инстанции правильно признал обоснованными, поскольку они частично подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы N10.16/406 от 07.12.2016 года, показаниями эксперта Опескина С.В., данными в судебном заседании, согласно которым габариты строения литер " ... " увеличены по сравнению со старыми габаритами разрушенного строения литер " ... ", что препятствует Александрову А.А. пользоваться территорией земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников расположенных на нем жилых домов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования Александровой Э.С, действующей в интересах малолетнего Александрова А.А., в части демонтажа самовольно возведенного строения литер " " ... "" на земельном участке " ... " по " ... " в " ... " являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части устранения препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа ограждения, установленного Рыбниковым A.M. вокруг строений на земельном участке по " ... " не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что технические паспорта на жилой дом по " ... ", составленные по состоянию на 1987 года, 1994 года, 2006 год содержат указания на наличие деревянного сплошного забора на деревянных столбах литер XII длиной " ... " м, высотой " ... " м, площадью " ... " кв.м.

Технический паспорт, составленный по состоянию на 2015 года, также имеет указание на наличие указанного забора замененного на металлический забор с измененным литером XXV.

Из объяснений Рыбникова A.M., представленных в материалы дела письменных объяснений третьих лиц Гарбузовой Л.И. и Доброход И.А. спорное ограждение литер XXV восстановлено в 1996 году ответчиком на месте ранее существовавшего деревянного забора литер XII. При этом предыдущие участники долевой собственности, а позже их наследники против его возведения не возражали.

Кроме того, спорный забор находится в долевой собственности всех совладельцев жилых строений по " ... ", в " ... "

Таким образом, доводы истца Александровой Э.С. о том, что возведенное ответчиком на принадлежащем сторонам земельном участке ограждение ограничивает доступ к принадлежащему истцу домовладению, не нашли своего подтверждения, соответственно, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования заявленные Александровой Э.С., действующей в интересах малолетнего Александрова А.А., обоснованно удовлетворены частично.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что посредством возведения самовольной постройки не нарушены права и законные интересы истца являются необоснованными, поскольку строение Рыбниковым А.М. возведено на земельном участке не принадлежащем ему, с нарушением градостроительных норм, с увеличением площади застройки по сравнению со строением, которое ранее располагалось на месте вновь возведенного.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: