Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи: Морозовой Н.А.

при секретаре: Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирьякидис А.Л. по доверенности Бычкова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаваньгин А.Я. в лице своего представителя по доверенности Краева Е.А., обратился в суд с иском к Кирьякидис А.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что он является собственником помещений N 11-16 на втором этаже Литер "над А2" жилого дома Литер А площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Также ему на праве общей долевой собственности принадлежит 212/1645 долей земельного участка при многоквартирном жилом доме, что подтверждается записями о регистрации права. Ответчик является собственником комнат N 1-3 площадью 31,2 кв.м. в Литер А, помещений N 4-6 площадью 15,6 кв.м. в Литер а, помещений N 7-9 площадью 31,1 кв.м. в Литер А2, помещения N 10 площадью 8,2 кв.м. в Литер а3, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома Литер А, и общедолевым собственником 404/1645 долей земельного участка, по вышеуказанному адресу. Иными участниками общедолевой собственности являются третьи лица, привлеченные к участию в деле. Однако Кирьякидис А.Л., в нарушение требований ст. ст. 246, 247, 244 ГК РФ, самовольно, без получения соответствующего согласия участников общей долевой собственности, в отсутствие разрешения на строительство, возвела на общем земельном участке пристройку площадью не менее 12 кв.м., что существенно сузило проезд к жилому дому, в нарушение градостроительных и пожарных требований. С учетом изложенного, считает, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года исковые требования Шаваньгина А.Я. удовлетворены частично.

Суд обязал Кирьякидис А.Л. осуществить снос капитальной кирпичной одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Кирьякидис А.Л. в пользу Шаваньгина А.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, стоимость судебной экспертизы в размере " ... " рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего: " ... " рублей.

В остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Кирьякидис А.Л. по доверенности Бычков А.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кирьякидис А.Л. по доверенности Бычкова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, площадью 1645 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категории земель - под многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: " ... " расположен многоквартирный жилой дом Литер А с пристройками и вспомогательными постройками.

Стороны по делу являются собственниками помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме, а также общедолевыми собственниками на имущество в многоквартирном доме - земельного участка, площадью 1645 кв.м., категории земель населенных пунктов под многоквартирный жилой дом, о чем в органах регистрационного учета сделана запись о государственной регистрации права.

Порядок пользования земельным участком собственниками квартир установлен решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.06.2004 года, вступившим в законную силу, согласно которому за Кирьякидис А.Л. закреплен в пользование земельный участок площадью 163 кв.м., в том числе: 80 кв.м. под застройкой, 12 кв.м. подход к стенам дома, под частью гаража Литер Г24, сараем Литер Г1, прилегающая территория - 51 кв.м. и 20 кв.м. в общем пользовании всех совладельцев дома, согласно графического приложения к заключению эксперта от 24.05.2004 года.

Однако Кирьякидис А.Л., как собственник помещений в многоквартирном жилом доме, возвела капитальный объект строительства к многоквартирному жилому дому, в результате чего произошло изменение параметров частей здания как объекта капитального строительства (высоты, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. По мнению Шаваньгина А.Я., данный объект является самовольным строением, кроме того, создает препятствия в пользовании его имуществом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч.3 этой же статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что Кирьякидис А.Л. возвела спорную пристройку без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под ее строительство, ее сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом находящегося в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "СтройТон" одноэтажная пристройка относится к нежилым капитальным строениям вспомогательного характера и состоит из двух смежных помещений: котельной, площадью 2,30 кв.м., и кухни-прихожей, площадью 7,2 кв.м.

При возведении строения нарушены правила СП 22.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений." Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденные Приказом Минрегиона РФ, согласно которым при комплексной реконструкции сложившейся застройки и в других сложных градостроительных условиях допускается при соответствующем обосновании уточнять настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы. При этом необходимо обеспечивать улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

Также экспертами установлено, что спорная постройка размещена за границами земельного участка, определенного в пользование Кирьякидис А.Л. в соответствии с решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.06.2004 года, заступ спорным строением на земельный участок общего пользования, используемый для общего проезда, составляет 2 кв.м.

Кроме того, в спорной пристройке установлено газовое оборудование при отсутствии согласованной технической документации, с учетом того, что оно отнесено к разряду источников повышенной опасности, и в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N 410, Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности домового газового оборудования, самовольно установленное газовое оборудование может явиться причиной создания угрозы жизни и здоровью граждан, для устранения которых необходимо диагностирование оборудования, согласование размещения и дальнейшая безаварийная эксплуатация, организацией определённой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно выводу экспертов, спорное строение является пристройкой, возведенной в 2006 году, имеющей свои фундаменты, свои три стены и была возведена к основному жилому дому лит.А, 1965 года постройки, без нарушения целостности основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, снос данного самовольного строения возможен без ущерба безопасности основных несущих конструкций жилого здания.

Заключение экспертов изложено полно, на все поставленные сторонами вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд первой инстанции, давая оценку заключению экспертов, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, посчитал его объективным и подлежащим взятию за основу, наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что Кирьякидис А.Л. не предпринимала никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) строений, кроме того, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению требований истца.

Между тем, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая названные положения закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шаваньгина А.Я. в части обязанности Кирьякидис А.Л. осуществить снос капитальной кирпичной одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому, площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: " ... "

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирьякидис А.Л. по доверенности Бычкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: