Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-8736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котиковой Е.А. на заочное решение Выселковского районного суда от 27.10.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 (далее также - АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4) обратилось в суд с иском к Котиковой Е.А., Мухачевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что соответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4. Котикова Е.А. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом " ... " от " ... " и с ней был заключен трудовой договор " ... " от " ... "; Мухачева О.В. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом " ... " от " ... " и с ней был заключен трудовой договор " ... "-р от " ... ". Соответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца " ... ", расположенном по адресу: " ... " С соответчиками и продавцом того же магазина Багоровой Я.Н. " ... " был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. " ... " на основании приказа " ... "/ " ... " 10 июля 2015 года в магазине N " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28.05.2015 г. по 12.07.2015 г., в результате которой была установлена недостача на общую сумму " ... " " ... " руб. 31 коп. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению ими в равных долях. Багорова Я.Н. ущерб возместила в полном объеме. Котиковой Е.А., Мухачевой О.В. ущерб возмещен частично, оставшаяся часть Котиковой Е.А. в размере " ... " руб. 01 коп., Мухачевой О.В. в размере " ... " руб. 78 коп. не возмещена. В адрес соответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке компенсировать ущерб не представляется возможным. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с Котиковой Е.А. " ... " руб. 01 коп. в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; " ... " руб. 76 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском; с Мухачевой О.В. " ... " руб. 78 коп. в счет материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей; " ... " руб. 62 коп. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Заочным решением Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. иск АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева удовлетворен.

В апелляционной жалобе Котикова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности - Ломакин С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определилправоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Котикова Е.А. ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Между тем, указанный довод соответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания абз. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из абз. 2 ст. 245 Трудового кодекса РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно абз. 3, 4. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По смыслу указанных положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (л.д. 7, 9-10, 11, 13-14) следует, что Котикова Е.А. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 продавцом продовольственных товаров (магазин " ... " " ... "); Мухачева О.В. была принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 продавцом продовольственных товаров (магазин " ... " " ... ").

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от " ... " (л.д. 15-19) продавцы Мухачева О.В., Багорова Я.Н., Котикова Е.А. приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, что " ... " в магазине " ... " " ... " была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с " ... " по " ... ", в результате которой была установлена недостача на общую сумму " ... " руб. 31 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от " ... " (л.д.21), инвентаризационной описью по собственному товару " ... " от " ... " (л.д.28- 36), инвентаризационной описью по агентскому товару " ... " от " ... " (л.д. 37-44), реестрами приходных и расходных документов по магазину " ... " за период с " ... " по " ... " (л.д. 45-53), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма "Агрокомплекс" им. " Ф.И.О. "4 " ... " от " ... " (л.д.54-56).

Установлено, что согласно акта служебного расследования от " ... " (л.д. 58-60) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине " ... " установила, что продавцы Багорова Я.Н., Котикова Е.А., Мухачева О.В. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме " ... " руб. 31 коп., поскольку допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п. 2.12 Должностных инструкций).

Из материалов дела следует, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба " ... " руб. 31 коп. подлежит разделу в равных долях, то есть по " ... " руб. 77 коп. ( " ... " руб.31 коп. / 3 человека).

Судом первой инстанции установлено, что Котиковой Е.А. ущерб возмещен частично в сумме " ... " руб. 76 коп., оставшаяся часть в размере " ... " руб. 01 коп. не возмещена. Мухачевой О.В. ущерб возмещен частично в сумме " ... " руб. 99 коп., оставшаяся часть в размере " ... " руб. 78 коп. не возмещена.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод об отсутствие вины соответчиков в причинении ущерба работодателю, а также обстоятельств, освобождающих их от материальной ответственности, либо подтверждающих возмещение указанного ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева и взыскал с соответчиков соответствующие сумму в счет возмещения ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Котиковой Е.А. и к отмене решения Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выселковского районного суда от 27.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: