Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-8897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2016 г., которым частично удовлетворен иск Даниловой " Ф.И.О. "9 к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е. Н. обратилась в суд с иском к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (последний владелец закладной) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что " ... " она заключила с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредитный договор на предоставление ипотечного кредитования, по условиям которого ей была предоставлена денежная сумма в размере " ... "., под 12,75 % годовых, на срок 180 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере " ... ". По состоянию на " ... " она досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, оплатив " ... ". Поскольку установленные графиком выплаты предусматривают первоочередную выплату процентов по займу исходя из срока кредита в 180 месяцев, то в результате досрочного погашения кредита возникла переплата по процентам, что привело к неосновательному обогащению банка. Претензия о возмещении неосновательного обогащения ввиду досрочного погашения кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оказание юридических услуг, оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (последний владелец закладной) переплаченные проценты в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ".

Представитель АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" иск не признал, считая неверным представленный истцом расчет; просил применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2016 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в пользу Даниловой Е. Н. сумма переплаченных процентов в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "., а всего " ... "

Взыскана с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" госпошлина в доход государства в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" просило отменить решение, т.к. расчеты истца о переплате процентов являются недостоверными; суд неправильно определилначало течения срока исковой давности; сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует сложности дела и ценам на сходные услуги в регионе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ВТБ 24 (ПАО), объяснения Даниловой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела " ... " Данилова Е.Н., Данилов К.А. заключили с ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" кредитный договор " ... " на сумму " ... "., сроком на " ... ", с процентной ставкой 12,75 % годовых, для приобретения квартиры. Последним владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования").

Суд с учетом положений п.1 ст.809 ГК РФ обоснованно указал, что взимаемые по договору займа проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Досрочное исполнение Даниловой Е.Н. обязательств по кредитному договору в соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ служат законным основанием для удовлетворения ее требований о взыскании излишне уплаченных процентов после дня возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о недостоверности расчетов истца о переплате процентов не влечет за собой отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и подтверждают достоверность расчетов, представленных истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности противоречит ст.200 ГК РФ и не опровергает обоснованность вывода суда о том, что срок исковой давности Даниловой Е.Н. не пропущен.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя завышены, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилразмер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи