Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Окулич " Ф.И.О. "9 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Окулич " Ф.И.О. "10 к Окулич " Ф.И.О. "11 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком; удовлетворен встречный иск Окулич " Ф.И.О. "12 к Окулич " Ф.И.О. "13 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Окулич С.М. и Окулич О.М. в порядке наследования по закону являются сособственниками в равных долях на жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: " ... ".

Окулич С.М. обратился в суд с иском к Окулич О.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что в жилом доме ранее не проживал, а в настоящее время он нуждается в использовании недвижимого имущества, в связи с чем, просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по варианту " ... " экспертного заключения " ... ".1 от " ... "г.

Окулич О.М. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Окулич С.М. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что Окулич С.М. не проживает в г.Краснодаре, не нуждается в использовании недвижимого имущества и намерен его продать. Просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по варианту " ... " экспертного заключения " ... ".1 от " ... "г., поскольку он обеспечивает изолированное владение сторон имуществом, соответствует их интересам.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Окулич С.М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что предложенный экспертом вариант определения порядка пользования недвижимым имуществом соответствует размеру долей сторон в праве собственности, не требует затрат на производство переоборудования в жилом доме и выплаты денежной компенсации, поэтому суд необоснованно отказал ему в иске; избранный судом вариант раздела недвижимого имущества нарушает его интересы, т.к. предусматривает производство переоборудований в жилом доме, выплату Окулич О.М. денежной компенсации за превышение размера доли, не обеспечивает возможность строительства гаража; он не возражает против раздела по предложенному варианту при условии выдела ему той части жилого дома и земельного участка, который по решению суда выделен Окулич О.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Окулич О.М. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из дела Окулич С.М. и Окулич О.М. получили в собственность в равных долях спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

При разрешении взаимных требований сторон об определении порядка пользования и реальном разделе недвижимого имущества судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу назначена и проведена с соблюдением требований ст., ст. 80, 85 ГПК РФ судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения возможности производства реального раздела жилого дома и земельного участка либо отсутствия такой возможности, влекущей за собой определение порядка пользования спорным имуществом.

Экспертом установлено, что раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом невозможен и предложен второй вариант раздела с незначительным отклонением от идеальных долей, который не противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, и обоснованно положен судом в основу решения как технически возможный.

Доводы апелляционной жалобы Окулич С.М. о том, что избранный судом вариант раздела дома нарушает его права, предусматривает производство переоборудований в жилом доме, выплату Окулич О.М. денежной компенсации за превышение размера доли, не обеспечивает возможность строительства гаража, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку на основании представленных по делу доказательств судом установлена техническая возможность реального раздела жилого дома по избранному варианту, обеспечивающему интересы сторон. Окулич С.М. и Окулич О.М. получили в собственность спорную недвижимость по наследству и добровольно порядок владения имуществом не устанавливали.

В силу признания по изложенным мотивам обоснованными вывода суда об избрании второго варианта раздела жилого дома, является правильным и раздел земельного участка по второму варианту, предложенному строительно-технической экспертизой. Раздел земельного участка производится только в случае его делимости, то есть при условии возможности образования из него двух самостоятельных участков, которые по своей площади должны соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Принятый судом вариант раздела, предложенный экспертом, технически возможен, соответствует допустимому минимальному размеру земельного участка, размеру долей сторон в праве собственности на него.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 21 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окулич С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: