Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишковец " Ф.И.О. "11 к Михайличенко " Ф.И.О. "12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко " Ф.И.О. "13, Мишковец " Ф.И.О. "14 о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, по частной жалобе Мишковец " Ф.И.О. "15 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко П.С. и Мишковец И.В., обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года произведен поворот исполнения заочного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Мишковец В.В. к Михайличенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко П.С. и Мишковец И.В., о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением. Регистрационный учет Михайличенко Е.Н., Михайличенко П.С., Мишковец И.В. по адресу: " ... " с 25 июня 2013 года восстановлен.

В частной жалобе Мишковец В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предполагает за собой не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность поворота исполнения судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, открывшимися после их вынесения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года по исковые требования Мишковец В.В. к Михайличенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко П.С., Мишковец И.В., о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены: Михайличенко Е.Н., Михайличенко П.С. и Мишковец И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Установлено, что Михайличенко Е.Н., Михайличенко П.С., Мишковец И.В. были сняты с регистрационного учета, что подтверждается сведениями домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме N " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 года заочное решение Каневского районного суда от 10 апреля 2013 года отменено; исковые требования Мишковец В.В. к Михайличенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко П.С., Мишковец И.В., о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, механизм процессуального института поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в последующем судебного акта.

При повороте исполнения решения прежнему стороны возвращаются к своему первоначальному состоянию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения заочного решения Каневского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года.

Доводы жалобы, что в настоящее время в производстве районного суда находится дело по иску собственника жилого домовладения Мишковец В.Н. к Михайличенко Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайличенко П.С., Мишковец И.В., Мишковец В.В., о снятии с регистрационного учета и признании утратившими право пользования жилым помещением, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку подлежат разрешению в рамках иного производства.

Иные доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными, определение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Мишковец " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: