Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Визелка А.О. на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Визелка А.О. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ", Новороссийскому филиалу Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Краснодарский университет МВД РФ" о восстановлении в службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа начальника Краснодарского университета Министерства внутренних дел от 5 августа 2016 г. " ... " он был уволен из полиции, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ об увольнении и расторжении контракта им был получен 05.09.2016 г. Считает, что его увольнение было преждевременным. Основанием для его увольнения послужило составление в отношении него сотрудниками ГИБДД 28.07.2016 г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи от 13.09.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, считает его увольнение незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции, представители истца Визелка А.О. по доверенностей Визелка О.С, Кривошеев А.А. уточнили исковые требования и просили признать незаконным приказ об увольнении из полиции от " ... " " ... ", восстановить Визелка А.О. на службу в полиции в должности рядового полиции и прохождении обучения, просили признать причины пропуска Визелка А.О. срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2016 года в удовлетворении уточненных исковых требований Визелка А.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Визелка А.О. просит решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2016 года отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Визелка А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей Визелка А.О. по доверенности Визелка О.С. и Кривошеева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Пащенко Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" " ... " от " ... " истец Визелка А.О., на основании п. 8 ст. 81 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" с 05.09.2016 г. был отчислен из числа курсантов Новороссийского филиала университета, а также с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, повлекшее подрыв репутации и авторитета органов внутренних дел, проявлении пренебрежения к требованиям закона и нормативным правовым актам.

Основанием для издания приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" " ... " от " ... " явилось заключение служебной проверки от " ... ".

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Визелка А.О. явился рапорт старшего юрисконсульта правовой группы филиала майора полиции Крылова С.М. о том, что " ... " примерно в 01 час 55 минут курсант 102 взвода рядовой полиции Визелка А.О., управляя личным автомобилем, не выполнил законных требований сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на передних боковых стеклах автомобиля имел затемняющее покрытие. После его остановки отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

В результате проведенной служебной проверки установлены нарушения курсантом 102 взвода Новороссийского филиала университета рядовым полиции Визелка А.О., служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", подп. 103.1, 103.2 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России", утвержденного приказом МВД России от " ... " " ... ", подп.5.1 и 5.18 должностной инструкции курсанта Новороссийского филиала университета - в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, повлекшее подрыв деловой репутации и авторитета органов внутренних дел (невыполнение требований сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке, выезд на полосу встречного движения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков алкогольного опьянения). Указанные нарушения послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения со службы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с п. 5.1, 5.18 должностной инструкции курсанта Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России курсант обязан соблюдать Устав университета, положение о филиале, законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, внутренний порядок филиала; быть вежливым, тактичным на службе и в быту, не допускать подрыва деловой репутации филиала.

Согласно п. 103.1, 103.2 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов Минобрнауки России, настоящего Устава, локальных нормативных актов Университета, должностных регламентов (должностных инструкций), контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел. Соблюдать служебную дисциплину (дисциплину), уважать честь и достоинство личного состава Университета, соблюдать правила вежливости и поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Так, в ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции было установлено, что 02.08.2016 г. в ходе служебной проверки Визелка А.О. дал письменные объяснения, согласно которым 02.08.2016 г. он 27 июля 2016 года находился на праздновании дня рождения у своего друга, где употребил алкоголь (0,25 л. шампанского). После этого он за рулем автомобиля, принадлежащего родственнику, направился домой. По дороге его попытался остановить наряд ДПС. Однако, он не выполнил их требования, продолжил двигаться дальше и пытался скрыться. При этом допустил выезд на полосу для встречного движения. Примерно через несколько минут он был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы. Визелка А.О. свою вину в содеянном проступке признал.

В отношении Визелка А.О. были составлены материалы об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Визелка А.О. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N82 г. Новороссийска Краснодарского края от 31.10.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 13.09.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Визелка А.О. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылка в истца на то, что вопрос об увольнении мог быть решен только вынесения окончательных решений по делам об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не опровергает факт нарушения Визелка А.О. п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подп. 103.1, 103.2 Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России", утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 г. N 602, подп. 5.1 и 5.18 должностной инструкции курсанта Новороссийского филиала университета, так как истец уволен из органов внутренних дел не в связи с совершением административного правонарушения, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц, суд считает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание является соразмерным, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст. 51 Федерального закона N42-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, поэтому правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" " ... " от " ... " не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Визелка А.О.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением его службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Выводы суда о пропуске Визелка О.С. срока на обращение в суд для разрешения служебного спора судебная коллегия также считает правильным, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Визелка А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2017 г.