Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-9644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казаков Д.А.,

судей Кузьминой А.В. Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Богославской Ж.Р.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.С. ., его представителя по доверенности Т.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2016 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

М.С. . обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в прежней должности.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения N 1 (дислокация Адлерский район) О ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с декабря 2014 года. Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1772 л/с от 24 июня 2016 года истец уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с утратой доверия).

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку был уволен в период временной нетрудоспособности, ответчиком не соблюдена процедура увольнения. До вынесения приказа об увольнении истцом в адрес ответчика подавался рапорт об увольнении со службы в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Однако, в установленном порядке данный рапорт истца ответчиком рассмотрен не был.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 1772 л/с от 24 июня 2016 года, которым он был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ незаконным и восстановить его на службе в прежней должности. Кроме того, просил суд обязать руководство ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить нарушение законодательства, допущенное в части рассмотрения рапорта от 19.07.2016 г. об увольнении М.С. из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Мурашкина С.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.С. ., его представитель по доверенности Т.Н. . просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.С. . и его представителя по доверенности Т.Н. поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности М.Е. ., настаивающую на оставлении решения без изменения, прокурора Шаповалову О.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела М.С. проходил службу в должности государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения N 1 (дислокация Адлерский район) ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с декабря 2014 года.

28 апреля 2015 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по изложенным в рапорте начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведениям о коррупционно-опасном поведении государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения N 4 (дислокация Центральный район) ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.С. . и государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации дорожного движения отделения N 1 (дислокация Адлерский район) ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.Г. , а также о допущенных указанными сотрудниками полиции нарушениях служебной дисциплины.

Согласно п. 4 резолютивной части указанного заключения капитан полиции М.С. . за нарушения требований п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 21 ч. 1 ст. 13, п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, пп. "а", "з" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, выразившиеся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в непресечении выявленного административного правонарушения, необеспечении задержания транспортного средства в соответствии с составленным протоколом, подлежит увольнению в связи в связи с утратой доверия.

На основании вышеуказанного решения приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.05.2015 N 1512 л/с на истца наложено взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Мурашкина С.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решение об увольнении М.С. длительное время не могло быть реализовано в связи с временной нетрудоспособностью истца, что им подтверждалось листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности медицинских организаций.

3 июня 2016 года в ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю истцом предоставлено свидетельство о болезни " ... ", выданное ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" 25 марта 2016 года, согласно которому М.С. не годен к службе в органах внутренних дел и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ принципом службы в органах внутренних дел является обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, определены условия, при наличии которых сотрудник не может находиться на службе в полиции и в органах внутренних дел. При этом содержащиеся запреты носят безусловный характер и связываются лишь с самим фактом негодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья, который в свою очередь, является обстоятельством, препятствующим службе в органах внутренних дел.

Необходимость расторжения контракта при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в органах внутренних дел не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, негодных к службе по состоянию здоровья.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2016 года М.С. предоставил в ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о негодности к службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья.

Следовательно, временная нетрудоспособность, наступившая с 7 июня 2016 года, не могла повлиять на издание приказа об увольнении.

Более того, освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232 утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В силу п. 12 Порядка направления сотрудников органов внутренних дел Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2016 N 310, сотрудники органов внутренних дел Краснодарского края (учреждений), местами жительства (службы) которых являются города Краснодар и Сочи, по окончании лечения (в день выписки) в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, обязаны зарегистрировать документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность (справку и выписку из амбулаторной карты или истории болезни, заверенные подписью), в поликлиниках N1 или N2 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" соответственно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца на момент увольнения должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен истец либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными государственными или муниципальными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю".

Вместе с тем, надлежаще зарегистрированный листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровое подразделение по месту службы истцом в период времени с 3 июня 2016 года не предоставлялся.

Поскольку М.С. ., являясь сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прикрепленным на медицинское обслуживание к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" N 2, и проживая в г. Сочи, где и расположено данное медицинское учреждение, обратился за медицинской помощью в МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 2", и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 2" документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.06.2016 N 1772 л/с об увольнении М.С. . со службы в органах внутренних дел, как изданного в нарушение части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть в период временной нетрудоспособности истца.

Положения части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, М.С. . не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю являются правомерными.

При этом согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В ГУ МВД России по Краснодарскому краю определен специальный порядок реализации данных требований, в целях повышения контроля за обоснованностью освобождения сотрудников органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности и надлежащего учета таких факторов был издан приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.03.2016 N 310.

В соответствии с п. 6.1 Порядка направления сотрудников органов внутренних дел Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного вышеназванным приказом, сотрудники, освобожденные от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, обязаны при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении в течение суток сообщить (по телефону, телеграфу либо любым иным доступным образом) своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения на лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача.

Согласно п. 6.1 указанного Порядка в случае продления срока временной нетрудоспособности в установленном порядке медицинской организацией, в течение суток уведомлять об этом своего непосредственного (прямого) руководителя (начальника).

В нарушение вышеуказанных норм в период с 03 ноября 2016 года по настоящее время документы, удостоверяющие нетрудоспособность истца, и сведения о временной нетрудоспособности М.С. . в Главное управление не поступали, а были представлены только в судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом сведений о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения при лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача, со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, в связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца.

Так, согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

В соответствии с п. 16 указанного Порядка в случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

3 июня 2016 года должностными лицами УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в административном здании Управления было предложено М.С. ознакомиться с представлением к увольнению и листом беседы.

Вместе с тем, истец от ознакомления с указанными документами отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Частью 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 9 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 10 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручениилично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 года заместителем начальника ОРЛС УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлены по адресам, указанным в личном деле истца, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Вместе с тем, М.С. с письменными обращениями о выдаче трудовой книжки в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращался.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ об обязанности именно сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, при осуществлении процедуры увольнения истца Главным управлением права истца не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждениями истца о нарушениях, допущенных ответчиком при рассмотрении его рапорта об увольнении.

Как было установлено судом, 28 апреля 2015 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, в резолютивной части которого принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

На основании вышеуказанного решения приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.05.2015 N 1512 л/с на истца наложено взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.06.2016 N 1772 л/с М.С. уволен со службы в органах внутренних дел.

Впервые с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью истец обратился 19 июля 2016 года.

Таким образом, факт проступка истца на момент подачи рапорта уже был известен работодателю.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Учитывая то, что право выбора основания увольнения у истца в данном случае отсутствует, так как основание расторжения контракта, предусмотренное п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), в перечень, установленный ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, не входит, требование истца об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные в части рассмотрения рапорта истца об увольнении, не обосновано.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда город Краснодара от 21.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. . и его представителя по доверенности Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2017 г.