Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-9724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифоровой О.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Темиреву А.Е. Орловой Е.А., Чиненкову Н.А., Чиненкову К.А. Карандо В.Б., Черный Д.А., Антипину С.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2012 года N877-р "О безвозмездной передаче имущества государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (ранее - федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум") из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края" в собственность Краснодарского края передан земельный участок с кадастровым номером " ... ". В соответствии с абз. 31 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества. Право Краснодарского края на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи (п. 6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2012 года N877-р). Акт приема-передачи имущества утвержден в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае 11.03.2013 года. Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло с 11.03.2013 года. До утверждения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежал на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ". Истец полагает, что договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения заключены администрацией муниципального образования г.-к. Анапа с превышением полномочий и в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Никифорова О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа, представитель управления имущественных отношений муниципального образования г.-к. Анапа, Черный Д.А., Антипин И.С., представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Темирева Е.А., Орловой Е.А., Чиненкова Н.А., Чиненкова К.А. по доверенностям Василенко Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Карандо Д.А. по доверенности Козлова М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 21 декабря 2016 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Антипину Сергею Ивановичу о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельные участки, прекращении права собственности муниципального образования на земельные участки, признании договоров аренды земельных участков недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифорова О.В. просит решение Анапского городского суда от 21 декабря 2016 года отменить в части отказа департаменту в иске, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных департаментом исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Корандо В.Б. по доверенности Козлова М.В., представитель Темирева Е.А., Орловой Е.А., Чиненкова Н.А., Чиненкова К.А. по доверенностям Василенко Т.Н. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифорову О.В., представителя Темирева Е.А., Орловой Е.А., Чиненкова Н.А., Чиненкова К.А. по доверенностям Василенко Т.Н., представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Межлумян Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. Пунктом 2 данной статьи предусмотрена необходимость представления для государственной регистрации права собственности документов согласно перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю. В рассматриваемый период действовал перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2006 года N404.

Данный перечень устанавливает возможность государственной регистрации права собственности на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю по следующим основаниям: в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является принадлежность земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, также в случае, если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В обоснование заявленных исковых требования, истец указал, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2012 года N877-р "О безвозмездной передаче имущества государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум" Краснодарского края (ранее - федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Анапский сельскохозяйственный техникум") из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края" в собственность Краснодарского края передан земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с абзацем 31 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой соответствующими решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Право Краснодарского края на имущество возникает с момента утверждения акта приема-передачи (п. 6 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 28.12.2012 года N877-р).

Акт приема-передачи имущества утвержден в одностороннем порядке Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае 11.03.2013 года.

Таким образом, право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером " ... " возникло с 11.03.2013 года.

До утверждения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае акта приема-передачи земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежал на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить входили ли спорные земельные участки раннее в состав земельного участка, с кадастровым номером " ... " принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от 03 сентября 2001 года N800 "Об утверждении границ и размеров землепользования Анапского сельскохозяйственного техникума" утверждены материалы землеустроительных работ по установлению границ земельных участков Анапского сельскохозяйственного техникума в размерах и границах, согласно приложению 1 к указанному постановлению.

В соответствии с Приложением N1 всего в границах плана - 606,59 га, из них 29,55 га - земли сторонних землепользователей, а общая площадь земельного участка, предоставленного совхозу-техникуму "Анапский" " ... " составила 577,04 га.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Кубанского научно-исследовательского и проектно-изыскательного земельного центра Голуба Д.Ю. от 17 сентября 2014 года N735, данный земельный участок совхоза - техникума "Анапский" был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером " ... " с декларированной площадью 599,86 га.

Таким образом, декларированная площадь вышеуказанного земельного участка, согласно сведениям ГКН на 22,82 га больше, чем по документу, в соответствии с которым данный земельный участок был образован.

Кроме того, площадь земельного участка - 599,86 га, указанная в свидетельстве о праве собственности " ... ", отличается от площади земельного участка, предоставленного Анапскому сельхозтехникуму Постановлением " ... "

Из заключения кадастрового инженера следует, что в чертеже к акту установления границ Анапского сельскохозяйственного техникума указана площадь 601,56 га, из которых "участок 1" с кадастровым номером " ... " 599,86 га, "участок 2" с кадастровым номером " ... " - 1,7 га. Также указана площадь земельных участков сторонних землепользователей - 31,55 га, а в целом общая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составила 631,41 га.

Однако площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости составляет 599,86 га, а в соответствии с документами-основаниями - постановлением главы г.-к. Анапа Краснодарского края от " ... " - 577, 04 га.

В связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... " внесены в ГКН на основании постановления " ... ", следовательно, площадь земельного участка в документе -основании должна соответствовать сведениям ГКН, а именно: площадь земельного участка " ... " в соответствии с вышеуказанным постановлением должна составлять 577,04 га.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в итоге сведения о площади земельного участка в размере 22,84 га ошибочно включены в сведения ГКН.

Кроме того, согласно постановлению " ... " в площадь земельного участка 577,04 га также включен "земельный участок 2" площадью 1,7 га, однако органом ГКН земельному участку площадью 1,7 га присвоен самостоятельный кадастровый номер " ... ". Следовательно, площадь ранее учтенного декларированного земельного участка с кадастровым номером " ... " при первичном учете должна была составлять 575,34 га.

В своем заключении кадастровый инженер Голуб Д.Ю. указал, что из декларированного земельного участка " ... " были образованы земельные участки: с кадастровым номером " ... " (площадью 118,68 га); с кадастровым номером " ... " (площадью 413,44 га); с кадастровым номером " ... " (площадью 24,05 га); с кадастровым номером " ... " (площадью 1,86 га); с кадастровым номером " ... " (площадью 42,19 га).

Однако, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" преобразование, раздел, перераспределение земельного участка возможно только после уточнения его границ. Границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не устанавливались и площадь его, в соответствии с проведенными межевыми работами, не уточнялась.

Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", были установлены в соответствии с заявлением представителя совхоза - техникума "Анапский" органом государственного кадастрового учета. При сложении площадей образовавшихся земельных участков " ... " и с учетом также принадлежащего сельскохозяйственному техникуму земельного участка с кадастровым номером " ... ", образованному из тех же земель, площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " составит 600, 94 га.

Судом первой инстанции верно указано, что кадастровым инженером Голуб Д.Ю. при проведении им исследования в целях восстановления границ и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " необоснованно сделан вывод об образовании в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " пяти земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером " ... ", поскольку из материалов дела следует, что он образован самостоятельно за счет земель из землепользования Анапского сельскохозяйственного техникума, однако не является образованным в результате "раздела" земельного участка с кадастровым номером " ... ", следовательно, не учтен кадастровым инженером при проведении и если исходить из применяемого при проведении исследования данным инженером "остаточного" принципа, данный участок образован из массива земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Судом установлено, что инженер Голуб Д.Ю. выход на местность не осуществлял, вывод сделал исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что выводы, сделанные на основании данных, не приведенных в заключении и без указания источника их получения не могут свидетельствовать о достоверности сделанных на основании таких данных выводов.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы " ... " установить площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " согласно имеющимся правоустанавливающим документам технически представляется возможным. Согласно правоустанавливающего документа (Распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю N666-р от 01.10.2007 г.) площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " составляет 421.912 кв.м. Установить границы и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " согласно имеющимся правоустанавливающим документам технически не представляется возможным.

При проведении экспертного осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " на местности не обозначены (временные либо долгосрочные межевые знаки отсутствуют), в связи с чем, определить фактические границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " не представляется возможным.

Земельные участки: с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "; с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", являются вновь образованными земельными участками, которые были образованы из свободных муниципальных земель (см. приложение N1 схема 2-5).

Земельные участки: с " ... ", образовались за счет земель участка с кадастровым номером " ... "см. приложение N1 схема 2-3 совместно с исследованиями по пятому вопросу), которые, в связи с тем, что границы земельного участка " ... " сформированы не были, так же были приняты как свободные муниципальные земли.

Отсутствует наложение границ земельных участков: " ... ", на границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", полученные путем моделирования по принципу остаточной площади от общего контура (см. приложение N1 схема 3,4,5).

Имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером " ... ", на границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", полученные путем моделирования по принципу остаточной площади от общего контура (см. приложение N1 схема 3).

В связи с отсутствием возможности определить фактические границы, площадь и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... " (см. исследования по третьему вопросу) исследовать вопрос наличия наложения границ исследуемых земельных участков на фактические границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не представляется возможным.

Оценив судебную экспертизу, суд первой инстанции верно принял ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении достоверны, основаны на материалах дела, проиллюстрированы на схемах, являющихся приложением к экспертному заключению, даны специалистом высокой квалификации. Экспертиза проведена с привлечением кадастрового инженера Киселева А.А. являющего с 25 декабря 2015 года членом СРО "Кадастровые инженеры юга" и имеющего диплом специалиста с 02 июля 2014 года.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " были образованы не из свободных муниципальных земель, а из земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ". Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что указанные земельные участки имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные земельные участки являются собственностью субъекта Российской Федерации и, что все раннее совершенные сделки с данными земельными участками являются ничтожными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на указанные земельные участки должно быть признано право собственности субъекта Российской Федерации, прекращено право муниципального образования г.-к. Анапа, признаны недействительными договоры аренды и указанные земельные участки должны быть истребованы из незаконного владения Антипина С.И.

Однако из анализа приведенных выше доказательств следует, что истец не представил бесспорных данных свидетельствующих о том, что земельные участки с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", также были образованы из земельного участка с кадастровым номером " ... ", а не из свободных муниципальных земель.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Никифоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: