Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-9770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой " Ф.И.О. "11 к АО "Армавиргоргаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе исполнительного директора АО "Армавиргоргаз" Доновского А.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.Г. обратилась в суд с иском к АО "Армавиргоргаз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С АО "Армавиргоргаз" в пользу Васильевой Ю.Г. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в общей сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО "Армавиргоргаз" Доновский А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет " ... " рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2016 года в 21 час. 00 мин. в г.Армавире по ул.Комсомольская напротив дома N229 Васильева Ю.Г., управлявшая автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", совершила наезд на искусственно созданное повреждение дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавир вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 года в связи с отсутствием в действиях Васильевой Ю.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 06 октября 2016 года по 19 октября 2016 года сотрудниками ответчика АО "Армавиргоргаз" в результате работ по диагностике газовой системы было произведено технологическое повреждение асфальтового дорожного покрытия по ул.Комсомольской в г.Армавире, связанное с ремонтом газопровода. 13 октября 2016 на данном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о ведении дорожных работ.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства ? на исполнителя работ.

Как усматривается из письма N13/6-1029 Департамента ОБДД МВД России 19 февраля 2009 года, для организации движения в местах производства дорожных работ применяют следующие типы технических средств: ограждающие устройства; направляющие устройства, шнуры, ленты оградительные, средства сигнализации и освещения, прочие технические средства, временные дорожные знаки на переносных опорах, временная дорожная разметка. В необходимых случаях для организации движения прибегают к услугам регулировщика или к светофорному регулированию.

Исходя из требований ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Амавиру Аринархов В.И. пояснил, что оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю. При этом, на месте повреждения дорожного покрытия отсутствовали какие-либо ограждения или предупреждающие об опасности дорожные знаки.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. При этом судом верно учтено, что поскольку органом местного самоуправления было выдано разрешение (ордер) ответчику на производство земляных работ (л.д.75), то при производстве таких работ работники ответчика обязаны были соблюдать соответствующий технический регламент.

Как следует из отчета N12/10/16 от 31 октября 2016 года, выполненного ИП Китаевым Р.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила " ... " рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, учитывая факт нарушения АО "Армавиргоргаз" соблюдения технического регламента при проведении работ, установленного размера причиненного истице ущерба, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильевой Ю.Г. к АО "Армавиргоргаз" является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные, противоречащие представленным и исследованным судом доказательствам. Довод о необоснованности отчета N12/10/16 от 31 октября 2016 года о размере ущерба также не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку он отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в отчете отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие отчет, приложены к отчету и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в отчете. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Указанный отчет был предметом исследования в суде первой инстанции, оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принят во внимание как допустимое доказательство.

Иные доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного директора АО "Армавиргоргаз" Доновского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: