Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Неказакова В.Я.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что в 1998 г. она с супругом приобрела земельный

участок по адресу: " ... ", на котором впоследствии возвели дом из сруба, баню, иные хозяйственные постройки. Впоследствии строения были обложены кирпичом, возведен камин, проведены кровельные работы, приобретена мебель. 12 января 2013г.

умер супруг истицы, после чего ответчица, являясь дочерью мужа истицы от первого брака, забрала ключи и выгнала истицу из дома. Истица полагает, что поскольку ответчица в период возведения дома и его обустройства работала в Успенском районном суде судьей, и не принимала

участия в строительстве, то она неосновательно обогатилась. Истец просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., т.е. 1/2 долю стоимости домовладения по вышеназванному адресу.

Представитель " Ф.И.О. "1 возражала против иска, просила прекратить производство по делу, поскольку ранее вышеизложенные требования были рассмотрены судом и по делу принято решение об отказе в иске. Кроме того, истек срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "2 и ее представитель по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержали доводы жалобы, просили отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен, и ранее судом было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами по тому же предмету.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г. исковые требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании земельного участка по адресу: " ... " совместно нажитым имуществом, включении его в наследственную массу, признании за ней права собственности на долю, о признании сделки по отчуждению данного земельного участка недействительной сделкой и исключении ответчика из числа собственников доли оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня вступления решения суда в законную силу - с 26.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения 16 августа 2016 года, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности является незаконными.

Более того, законом не предусмотрено такого основания для прекращения производства по делу, как пропуск срока исковой давности.

Кроме того, предмет и основания исковых требований, рассмотренные судом по существу и вновь заявленные - различны.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2016 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: