Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-3966/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи " Ф.И.О. "6, административное дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

установила:

" Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "5 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие администрации " ... " по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом " ... " по " ... " и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, обязать администрацию " ... " образовать из находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ", сформировать путем определения и установления его границ и поставить на кадастровый учет входящий в общее имущество в многоквартирном доме " ... " земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом " ... " по " ... ", с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В обоснование заявленных требований пояснили, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме " ... " по " ... ". На настоящий момент земельный участок, на котором расположен непосредственно многоквартирный дом " ... ", не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно, право собственности на земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома " ... ", к собственникам помещений в многоквартирном доме " ... " не перешло. Право собственности на земельный участок кадастровый " ... ", выделявшийся застройщику под строительство комплекса зданий и сооружений, в пределах которого расположен, в том числе, и земельный участок под многоквартирным домом " ... ", принадлежит МО " ... ".

На основании ч.3 ст.16 Федерального закона N 189-ФЗ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от " ... " " ... "-П административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением об осуществлении формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен непосредственно многоквартирный дом " ... ", с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

" ... " заявление административных истцов было принято на регистрацию управлением по работе с обращениями граждан и организаций администрации " ... ". Однако, вследствие незаконного бездействия административного ответчика, до настоящего времени спорный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, вследствие чего в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", в том числе и административных истцов, не перешел.

" Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, получив " ... " отказ административного ответчика от создания и формирования (путем определения и установления на местности его границ) из находящегося в собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером " ... " нового земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом " ... " и иные, входящие в состав данного дома объекты, на основании того, что имеется сформированный земельный участок с кадастровым номером " ... " на котором "фактически расположен многоквартирный жилой комплекс", были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, как законных владельцев этого земельного участка.

Обжалуемым решением суда административный иск " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно нормы земельного законодательства, а также не были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... ". Многоквартирный жилой дом " ... ", расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по адресу: " ... ".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом " ... ", входящий в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном доме не перешел.

Исходя из ответа на обращение административных истцов следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО " ... ", земельный участок площадью 23300 кв.м, сформирован и стоит на кадастровом учета с номером " ... ", имеет вид разрешенного использования "размещение многоквартирного жилого комплекса", на котором фактически расположен многоквартирный жилой комплекс с торгово-офисным центром.

На основании ч.2 ст.

44

ЖК РФ от " ... " N188-ФЗ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п.2 ст.16 ФЗ от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом п.2 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений жилищного законодательства и закона регулирующего государственной регистрации прав, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от " ... " " ... ", указано, что согласно части 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению либо отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: