Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-5148/2017

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М. Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному заявлению " Ф.И.О. "1 к Государственной инспекции труда в краснодарском крае о признании незаконными действия по проведению проверки соблюдения трудового законодательства по апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года.

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с административным иском к ГИТ в Краснодарском крае о признании незаконным действия по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ КК " " ... "", выразившегося в подтверждении правильности вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания административному истцу.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27.05.2016 года при ознакомлении со своим личным делом в отделе кадров Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Краснодарского края " " ... "" административный он обнаружил приказ ГБПОУ КК " " ... "" от 23.03.2016 " ... " об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания. В июне 2016 года административный истец подал заявление административному ответчику об обжаловании дисциплинарного взыскания, в котором просил его отменить как незаконное и необоснованное. Административный ответчик по результатам проверки установил, что ГБПОУ КК " " ... "" правомерно объявил замечание административному истцу.

Административный истец считает, что действия административного ответчика по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ КК "Краснодарский монтажный техникум" по заявлению административного истца незаконны, так как проверка была проведена поверхностно и не всесторонне по следующим обстоятельствам: в нарушение абз. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ со своей должностной инструкцией административный истец на момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания ознакомлен не был. Из письма о результатах проверки от 06.07.2016 N " ... " следует, что стенды ГБПОУ КК "Краснодарский " ... "" не принадлежат.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, допущенные нарушения норм материального права при его принятии.

Согласно поступившим возражениям на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности - " Ф.И.О. "6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение Советского районного суда г.Краснодара и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности - " Ф.И.О. "7 также поддержала доводы жалобы, просила отменить решение Советского районного суда г.Краснодара и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

" Ф.И.О. "1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.05.2016 года при ознакомлении со своим личным делом в отделе кадров Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Краснодарского края " " ... "" административный истец обнаружил приказ ГБПОУ КК " " ... "" от 23.03.2016 " ... " об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

" Ф.И.О. "1 обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением (вх. " ... " от 17.06.2016 года) об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания.

По данному обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ КК " " ... "", в ходе которой установлено, " Ф.И.О. "1 принят на работу 20.01.1997 года приказом " ... " от 20.01.1997 года на должность преподавателя спецдисциплин на 12 разряду ЕТС.

Приказом " ... "-л от 01.10.2012 года переведен заведующим монтажным отделением очной формы обучения.

В связи с тем, что при приеме на работу 20.01.1997 года с " Ф.И.О. "1 не был заключен трудовой договор, 24.11.2014 года трудовые отношения между " Ф.И.О. "1 и ГБПОУ КК " " ... "" оформлены трудовым договором " ... ".

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности и действующими локальными актами ознакомлен 24 ноября 2014 года при заключении трудового договора " ... " от 24.11.2014 года (имеется его подпись на первом листе трудового договора).

Согласно приказу " ... " от 14.09.2014 года с целью развития профессиональных компетенций студентов, обучающихся по специальности 08.02.09 Монтаж, наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий создан кружок технического творчества "Электорон" (руководитель " Ф.И.О. "8).

От " Ф.И.О. "8 12.11.2015 года на имя директора была написана служебная записка о рассмотрении вопроса о приобретении материала, необходимого для изготовления стендов для выполнения лабораторно практических работ согласно перечню. Необходимые материалы " Ф.И.О. "8 были получены по накладным " ... ", " ... "; " ... ", " ... ", " ... ".

В результате работы кружка созданы материально-технические ценности - лабораторно-практические стенды в количестве 4 шт.: испытание силовой кабельной линии; испытание силовой кабельной линии и определение тождественности жил контрольного кабеля; установка переносных заземлений на СШ подстанции; фазировка электрооборудования.

Преподавателем " Ф.И.О. "8 25.02.2016 года на имя директора ГБПОУ КК " " ... "" подана служебная записка о списании материалов, израсходованных на изготовление данных 4 лабораторно-практических стендов.

26.02.2016 года издан приказ "Об учете материальных ценностей", согласно которому комиссии в срок до 12.03.2016 года необходимо произвести оценку и постановку на бухгалтерский учет учебно-лабораторных стендов по электротехнике в кабинете " ... ".

27.02.2016 года на имя директора техникума от руководителя кружка "Электрон" " Ф.И.О. "8 поступило письменное объяснение об отсутствии стендов в связи с чем, 29.02.2016 года издан приказ " ... " "О проведении служебного расследования" на предмет отсутствия в кабинете " ... " двух учебных стендов, изготовленных силами кружка технического творчества "Электрон": " ... " "испытание силовой кабельной линии и определение тождественности жил контрольного кабеля" и " ... " "установка переносных заземлений на СШ подстанции".

Из акта служебного расследования, подписанного членами комиссии 01.03.2016 года, следует, что согласно пояснениям " Ф.И.О. "8, стенды вывез в неизвестном направлении зав. отделением " Ф.И.О. "1, при этом в своей объяснительной от 01.03.2016г. " Ф.И.О. "1 признал факт вывоза за пределы техникума без согласования с администрацией двух указанных стендов.

Отсутствие этих стендов делает невозможным проведение лабораторно-практических занятий по МКД.03.01 Внешнее электроснабжение промышленных и гражданских зданий, что влияет на качество подготовки обучающихся по специальности "Монтаж наладка и эксплуатация электрооборудования промышленных и гражданских зданий". На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что " Ф.И.О. "1 было допущено действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, согласно должностной инструкции N 2.3, 2.4,

3.18, 3.20, 3.21, 3.24.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного

проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником

по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет

право применить дисциплинарное взыскание.

Приказом " ... " от 23 марта 2016 года " Ф.И.О. "1 объявлено

замечание в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,

неисполнением пунктов должностной инструкции N 2.3, 2.4, 3.18, 3.20, 3.21,

3.24.

С данным приказом " Ф.И.О. "1 ознакомлен, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 23.03.2016 года.

При таких обстоятельствах нарушений порядка применения к " Ф.И.О. "1 дисциплинарного взыскания проверкой установлено не было.

Однако, вместе с тем, судом действия административного ответчика по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ КК " " ... "" по заявлению административного истца, а также акт проверки от 06.07.2016 года " ... ", которым нарушений не установлено, были признаны незаконными и необоснованными.

Как было верно установлено судом первой инстанции, что в нарушение абз. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ со своей должностной инструкцией административный истец на момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде замечания ознакомлен не был в связи с чем, факт нарушения " Ф.И.О. "1 пунктов 2.3, 2.4, 3.18, 3.20, 3.21, 3.24 должностной инструкции отсутствует.

Кроме того, из ответа ГИТ в КК судом было установлено, что данные стенды ГБПОУ КК " " ... "" не принадлежат, при этом, кому они принадлежат административным ответчиком в рамках проведенной проверки также не установлено.

Тем самым не установлено, какое отношение к данным стендам имеет ГБПОУ КК " " ... "", чтобы выносить дисциплинарное взыскание в виде замечания административному истцу за его вынос.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ГБПОУ КК " " ... "" с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи стендов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, коллегией по административным делам установлено, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований административного иска в части признании незаконными действий государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки соблюдения трудового законодательства в ГБПОУ КК " " ... "" по обращению " Ф.И.О. "1, выразившееся в составлении акта от 06.07.2016 года " ... "

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего гражданского дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи