Определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-6799/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании заявления Торосян Татьяны Викторовны, Соповой Людмилы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ованесян Р.Г. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что им в целях формирования земельного участка по " ... " для огородничества была подготовлена и предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая в последствии была утверждена постановлением администрации г. Сочи от 2 декабря 2010 г. N 1952.

В результате выполненных кадастровых работ Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по КК поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402040:1031 площадью 485 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования - огородничество, по адресу: Краснодарский край, " ... " бухта. 23 декабря 2010 г. Управлением Росреестра по КК, зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный участок.

18 февраля 2016 г. он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1031 в собственность за плату, однако 01.03.2016 г. ему было отказано в предоставлении указанного земельного участка за плату в собственность.

Ованесян Р.Г. полагает свои права нарушенными и просил признать решение административного ответчика незаконным, обязать администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Ованесяном Р.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1031 площадью 485 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - огородничество, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " бухта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 г. в удовлетворении требований Ованесяна Р.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба Ованесяна Р.Г. была удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 мая 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, об удовлетворении административного искового заявления Ованесяна Р.Г. Признано незаконным решение департамента имущественных отношений г. Сочи об отказе в предоставлении Ованесяну Р.Г. земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402040:1031, площадью 485 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - огородничество, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... ". Администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязали заключить с Ованесяном Р.Г. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В заявлении Торосян Т.В. о пересмотре апелляционного определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что пока она проходила всю процедуру по оформлению вышеназванного земельного участка с проведением аукциона по его продаже, Ованесяну Р.Г. данный участок был предоставлен без каких либо процедур аукциона.

В заявлении Соповой Л.И. о пересмотре апелляционного определения, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что о вынесенных решениях ей стало известно недавно. Она не была привлечена к участию в деле, хотя предоставленный земельный участок Ованесяну Р.Г. накладывается на ее земельный участок, чем нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 349 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений о пересмотре апелляционного определения,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (ч.2 ст.350 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и не дают оснований для принятия другого решения.

Доводы, на которые ссылаются заявители в своих заявлениях, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.350 КАС РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке гл.37 КАС РФ являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 09 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 350 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявлений Торосян Татьяны Викторовны, Соповой Людмилы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи