Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33а-6852/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Власенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Качуриной М.И. по доверенности Шаталовой О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Качурина М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обжаловании отказа управления Росреестра по Краснодарскому краю в регистрации права собственности на здание кадастровый номер " ... ", площадью 115,5 кв.м. по адресу: " ... " В обоснование заявленных исковых требований указала, что она обратилась в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) за регистрацией права собственности на здание в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Закона о регистрации на здание с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... ", предоставив в Анапский отдел Росреестра по Краснодарскому краю необходимый пакет документов. Сообщением от 22.07.2016 года Качуриной М.И. на основании абз. 13 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества было отказано. Полагает, что действия управления Росреестра по Краснодарскому краю являются незаконными, в связи с чем, административного ответчика необходимо обязать зарегистрировать право собственности за Качуриной М.И. на спорный объект.

В судебном заседании представитель Качуриной М.И. по доверенности Шаталова О.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Лунга Т.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 08 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Качуриной М.И. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий государственного органа, выразившихся в отказе государственной регистрации права строения с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Качуриной М.И. по доверенности Шаталова О.А. просит решение Анапского городского суда от 08 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Качурину М.И., представителя управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Видясову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 года Качурина М.И. обратилась МКУ муниципального образования г.-к. Анапа "Анапский МФЦ" с заявлением о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " в порядке предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из описи документов, принятых для оказания государственной услуги видно, что к заявлению Качуриной М.И. были приложены: кадастровый паспорт здания, протокол от 01.03.2010 года, приказ от 01.03.2010 года N7, список от 12.11.2015 года, справка от 12.11.2015 года N2, квитанция.

Сообщением от 22 июля 2016 года, которое обжалует административный истец, отказано в государственного регистрации строения " ... "

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на возведение спорного объекта недвижимости необходимо получить разрешение.

На основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу N2-30/2013 установлено, что здание с кадастровым номером " ... ", расположенное по адресу: " ... " возводимое административным истцом, является магазином.

Таким образом, поскольку спорное строение не является жилым домом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрация права собственности в соответствии с нормами ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недопустима.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Качуриной М.И. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Качуриной М.И. по доверенности Шаталовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: