Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-6965/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Саренкова С.Д. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Саренков С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Сочи от 29.09.2016 г. N 404-р "О сносе самовольных построек по " ... "".

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Саренков С.Д. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей Саренкова С.Д. по доверенности Кассихина В.Ю. и Дьякова П.Г., настаивавших на требованиях жалобы, пояснения представителя администрации г. Сочи по доверенности Орищенко А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. главой г. Сочи вынесено распоряжение N 404-р "О сносе самовольных построек по " ... "".

Пунктом 1 распоряжения утвержден перечень самовольных построек по " ... ", созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, согласно приложению к указанному распоряжению.

Пунктом 2 указанного распоряжения предписано снести самовольные постройки в соответствии с действующими муниципальными правовыми актами и федеральными законами РФ.

Административным истцом представлено решение Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи N 125/1 от 23.04.1975 г., которым зарегистрирован устав кооператива " ... " "Автолюбитель" по строительству и эксплуатации гаражей для индивидуальных машин по " ... ".

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АБ N 266406 от 8 октября 2003 г., он является собственником гаражного бокса " ... " литер "А" общей площадью 18,8 кв. м, расположенного по адресу " ... ".

На основании Приказа Минстроя России от 30.03.2016 г. N 185/пр "Об утверждении документации по планировке территории" указанный земельный участок под возведенными гаражами входит в территории общего пользования (в границах красных линий).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку принадлежащий административному истцу объект капитального строительства является самовольной постройкой, у административного истца до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ не возникло каких-либо прав в отношении указанного объекта, так как в силу закона право собственности на самовольную постройку возникает с момента признания его судом.

Спорные гражданские правоотношения по использованию земельного участка под размещение на нем самовольной постройки носят длящийся характер, в связи с чем, к ним применяются положения действующего в настоящее время гражданского законодательства.

Пункт 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не ставит возможность реализации его положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях в зависимость от регистрации прав на такие постройки.

Регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочно) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как наличие в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем данного объекта, соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, и т.п., наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Однако такое судебное решение в отношении спорного объекта (гаража) административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи