Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-195/2017

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре Водижевой Л.М.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

осужденного Трухина ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., представившей ордер N 010903 от 23 марта 2017 года, удостоверение N 210,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО7 - адвоката Цицкиевой А.Э., представившей ордер N 026625 от 22 марта 2017 года, удостоверение N 01/131

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2 и ФИО6, а также адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 июля 2016 года, которым:

Трухин ФИО1, "данные изъяты", ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановленоисчислять с 19 июля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания Трухину Н.А. периода его содержания под стражей с 09 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

Постановлено меру пресечения Трухину Н.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Трухина Н.А. в пользу ФИО6, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 150 000 рублей.

Взыскано с Трухина Н.А. в пользу ФИО7, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 150 000 рублей.

Взыскано с Трухина Н.А. в пользу ФИО2, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 190 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них старшего помощника прокурора, выслушав выступления адвоката Цицкиевой А.Э., просившую об отмене приговора в части гражданского иска и принятии нового решения, объяснения осужденного Трухина Н.А. и его защитника - адвоката Кочергиной Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Джанчатова З.Н., полагавшего приговор суда подлежащим отмене в части взыскания гражданского иска, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трухин Н.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено Трухиным Н.А. при следующих обстоятельствах.

Трухин Н.А. 08 апреля 2016 года, в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N на 26 километре + 350 метров автомобильной дороги "Майкоп-Туапсе", на территории Майкопского района, Республики Адыгея и двигаясь в сторону г. Апшеронска, Краснодарского края, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", не выбрал безопасную скорость движения, учитывая, что автодорога "Майкоп-Туапсе" имеет многочисленные повороты, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними" и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", подвергая угрозе и создавая опасность другим участникам дорожного движения, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, осуществляя поворот налево на закруглении дороги, не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства и проезжей частью, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3 двигавшемся во встречном направлении в сторону г. Майкопа, Республики Адыгея.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "данные изъяты" N ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и таза в виде: ссадин и кровоподтеков грудной клетки и живота слева, кровоизлияний в межреберные мышцы и под пристеночную плевру левой половины грудной клетки, щелевидных разрывов висцеральной плевры правого легкого, циркулярного разрыва нижнедолевого бронха правого легкого, циркулярного разрыва нисходящего отдела дуги аорты с пропитыванием кровью околоаортальной и околопозвоночной клетчатки, разрыва сосудов корня брыжейки, малого гемоперитонеума, перелома правых лонной и седалищной костей справа, разрывов правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений с диастазом и кровоизлияниями в окружающие ткани, а так же ссадин конечностей, кровоподтеков лица. Данная травма была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя салона легкового транспортного средства. Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и таза, осложнившаяся травматическим шоком и по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля "данные изъяты" N - ФИО4 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и таза: ушиблено - рваной раны лица слева, ушиба мягких тканей левой теменно-височной области головы, двусторонних переломов ребер, травматического разрыва нисходящего отдела дуги аорты, двустороннего гемоторакса (слева 1200 мл., справа - 600 мл.), интенсивного кровоизлияния в клетчатку органов по ходу позвоночного столба, корни легких по заднему краю приращения диафрагмы, разрыва селезенки, оскольчатого перелома левой вертлужной впадины, закрытого многооскольчатого перелома левого плеча, множественных кровоподтеков задней поверхности левой верхней конечности; ушиблено - рваной раны левого предплечья, множественных разнонаправленных ссадин и кровоподтеков задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра, подколенной ямки, верхней трети левой голени и тыльных поверхностей обеих стоп. Причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота и таза, причинённая прижизненно, в кратчайший срок до наступления смерти, в результате контакта преимущественно левой боковой поверхности тела с тупыми твердыми предметами, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении погибшей в салоне автомобиля. Данная травма у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Пассажир автомобиля "данные изъяты" N - ФИО5 получила телесные повреждения в виде: рвано - ушибленной раны верхнего века левого глаза, ссадины нижней челюсти, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, перелома тела грудины, кровоизлияния в клетчатку средостения, легких, разрыва перикарда, сердца, дуги аорты, левого легкого, левой доли печени, кровоподтека правой голени, ссадины левой голени. Данные повреждения были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и характерны для травмы внутри салона движущегося легкового автомобиля при столкновении его с другим транспортным средством. Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, осложнившаяся травматическим шоком. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Пассажир автомобиля "данные изъяты" N ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра; закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков; закрытого перелома 5 ребра слева; двустороннего гемопневматоракса; открытого перелома головки 5 пястной кости левой кисти со смещением; сотрясения головного мозга; рваной раны верхней губы, наружного угла левого глаза; травматической экстракции 11, 12, 21, 22 зубов; ссадин, царапин левой половины лица; травматического шока 1 степени, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно, в срок, то есть 08 апреля 2016 года, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью как по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года, просит его отменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, с вынесением нового решения в данной части, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в результате ДТП потеряла членов своей семьи, ей причинен тяжкий вред здоровью. На протяжении более месяца, она была вынуждена по состоянию здоровья неподвижно находиться на кровати, в травматологическом отделении. При этом, не имела возможности обойтись без посторонней помощи и поддержки, по любому бытовому, личному вопросу. Ежедневно испытывала кроме физической боли, дискомфорт, стеснение и неудобство. Также поясняет, что перенесла три операции, находилась в реанимационном отделении АРКБ. В связи с многочисленностью полученных повреждений, находилась в постоянном эмоциональном напряжении, беспокоилась, сможет ли в дальнейшем обходиться без посторонней помощи, так как ей необходимо заниматься заботой и воспитанием своих детей. После выписки из стационарного отделения, до настоящего времени находится в неподвижном состоянии, продолжая лечение. Не может восстановиться от пережитого шока, как в момент ДТП, так и после осознания произошедшего. На лице после ДТП появились шрамы, что также ежедневно приносит страдания. Образ жизни безвозвратно изменился, как от потери близких людей, отсутствия возможности полноценно проводить день, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Кроме того, на длительный период времени она не трудоспособна, в связи, с чем не имеет возможности работать, как раньше. С момента ДТП, каждый день состоит из лечебных процедур, принятия медикаментов.

Считает, что данные обстоятельства в нарушение требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации вреда.

Отмечает, что Трухин Н.А. за весь период нахождения ее на лечении, не высказал извинения, соболезнования, сожаления о произошедшем, не поинтересовался состоянием ее здоровья.

При этом, частичное возмещение компенсации вреда, выплаченное Трухиным Н.А. в размере 60 000 рублей, не является надлежащим возмещением вреда, и не уменьшает степень причиненных ей нравственных страданий.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 и адвокат Цицкиева А.Э. в интересах потерпевшего ФИО7 также просят об отмене принятых судебных актов в части взысканного размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении гражданского иска в полном объёме. Оспаривая взысканный размер компенсации морального вреда, ФИО6 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате ДТП у него погибли мать - ФИО4, родная тётя - ФИО5, с которыми у него были близкие взаимоотношения, а у ФИО7 погибли его мать - ФИО5 и родная тётя - ФИО4 Однако в судебных решениях при определении размера компенсации морального вреда оценка данному обстоятельству не дана. Это, по их мнению, свидетельствует о незаконности выводов суда, сделанных вопреки обстоятельствам дела и нормам материального права, раскрывающих содержание определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, обращают внимание, что Трухин Н.А. до настоящего времени не возместил причиненный вред, не проявил деятельного раскаяния.

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, старший помощник прокурора Майкопского района Левкина В.И. просила суд апелляционной инстанции приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО6, а также адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции потерпевшие ФИО2, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб не явились.

Адвокат Цицкиева А.Э. в суде апелляционной инстанции просила приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении гражданского иска в полном объёме, взыскав в пользу ФИО6, ФИО7 в счет возмещения морального вреда по одному миллиону рублей, в пользу ФИО2 один миллион четыреста сорок тысяч рублей.

Осужденный Трухин Н.А. и его защитник - адвокат Кочергина Ю.А. просили приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в части взысканного размера компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в части взысканного размера компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении гражданского иска потерпевших в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них старшего помощника прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в отношении Трухина Н.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Трухина Н.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознавал характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трухина Н.А. - адвокат Кочергина Ю.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшие и представитель потерпевших не возражали против постановления приговора в отношении Трухина Н.А. в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Левкина В.И. согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Трухина Н.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Предъявленное Трухину Н.А. обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а действия его правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному Трухину Н.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им по неосторожности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Трухина Н.А., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности 22 декабря 2015 года по ст. 12.18 КоАП РФ и 06 января 2016 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не судим.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Трухину Н.А. наказания, связанного с изоляцией от общества и назначил ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Трухину Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться соответствующими положениями ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Как разъяснено в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (ред. от 09 февраля 2012 года) характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Под характером физических и нравственных страданий понимается непосредственное содержание страданий, причиненных потерпевшему (нравственные страдания причинные близким родственникам, физические страдания от причинения вреда здоровью, а под степенью - глубина страданий потерпевшего).

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшей ФИО2 было заявлено требование о взыскании с Трухина Н.А. в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Данное требование ФИО2 обусловлено тем, что её мать - ФИО4, родная тётя - ФИО5 и её бывший супруг ФИО3 - отец её детей, с которым она проживала одной семьей после расторжения брака - по вине Трухина Н.А. погибли в результате ДТП, в связи с чем, она испытала нравственные страдания.

Помимо этого, ее образ жизни изменился, она не может обходиться без посторонней помощи. В результате ДТП ей причинён тяжкий вред здоровью, с 08 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года она находилась на лечении в травматологическом отделении АРКБ с диагнозом "сочетанная травма: закрытый перелом средней трети левого бедра. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом 5 ребра слева. Двухсторонний гемо-пневмоторакс. Открытый перелом головки 5 пястной кости левой кости со смещением. Сотрясение головного мозга. Рваная рана верхней губы, наружного угла левого глаза. Травматическая экстракция 11, 12, 21, 22 зубов. Травматический шок 1 степени".

Согласно приговору суда, суд взыскал с Трухина Н.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 190 000 рублей, при этом в обоснование указал, что потерпевшая ФИО2 претерпела нравственные страдания по поводу смерти мужа ФИО3, а также нравственные и физические страдания по поводу получения ею самой тяжких телесных повреждений.

Потерпевшим ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании с Трухина Н.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в связи с потерей своей матери ФИО4, родной тети ФИО5, причинением тяжкого вреда здоровью родной сестре ФИО2

Потерпевшим ФИО7 был заявлен гражданский иск о взыскании с Трухина Н.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в связи с потерей своей матери ФИО5, родной тети ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью его двоюродной сестре ФИО2

Суд взыскал в счет компенсации морального вреда с Трухина Н.А. в пользу ФИО6 и ФИО7 в связи с потерей близких родственников - матерей только по 150 000 рублей каждому.

При этом, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и не учел обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда в связи со смертью всех погибших в результате ДТП родственников потерпевших.

Принимая решение, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшим в результате ДТП, связанных с невосполнимой утратой гибелью близких родственников потерпевших и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции гражданские иски ФИО2, ФИО6 и ФИО7 разрешены судом не в полном объеме, в приговоре нет оценки правомерности требований, касающихся потери других близких родственников.

Взысканный размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО2 является заниженным и несправедливым по отношению к потерпевшим.

Принимая во внимание, то, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением смерти близких родственников потерпевших источником повышенной опасности, учитывая факт не возмещения ущерба подсудимым более года с момента ДТП, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о возмещении морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, объемом нравственных и физических страданий, материального положения осужденного удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого в пользу ФИО6 и ФИО7, которые в результате данного ДТП потеряли матерей и теть в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО2, которая в результате ДТП потеряла близких родственников: мать, тетю и бывшего мужа, а также сама получила тяжкий вред здоровью, в связи, с чем находилась длительное время на лечении в больнице в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО6, а также адвоката Цицкиевой А.Э. в интересах потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в отношении осужденного Трухина ФИО1 изменить.

Взыскать с Трухина ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Трухина ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО7 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Трухина ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор Майкопского районного суда от 19 июля 2016 года в отношении Трухина Н.А. оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко