Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Соловьевой О.М.

при секретаре: Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО " "данные изъяты"" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мазлова ФИО16 к Управлению архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" и ГБУК Республики Адыгея "Картинная галерея Республики Адыгея" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., подсобной - "данные изъяты" кв.м., состоящую из:

жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м.,

кухни, площадью "данные изъяты" кв.м.,

санузла, площадью "данные изъяты" кв.м.,

коридора, площадью "данные изъяты" кв.м.,

подсобного помещения, площадью "данные изъяты" кв.м.,

подсобного помещения, площадью "данные изъяты" кв.м.

Признать за Мазловым ФИО17 право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., подсобной - "данные изъяты" кв.м.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес".

Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" по доверенности Кочергиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Мазлова Р.Д. по доверенности - Нахушева А.Д., представителя ответчика ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 3" по доверенности - Копысовой Н.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Мазлов Р.Д. обратился в суд к Управлению архитектуры и градостроительства МО " "адрес"", ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационного управления N 3" о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование указанных требований истец указал, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Мазловым Р.Д. в принадлежащей ему квартире, без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция указанной выше квартиры, заключающаяся в увеличении площади с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Из полученного ответа Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" на заявление истца о согласовании реконструкции вышеназванной квартиры следует, что процедура оформления объекта в случае, когда строительство (реконструкция) уже осуществлено, не предусмотрена. В связи с чем, реконструкция нежилого помещения является самовольной.

Из технического заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес" следует, что перепланировка в указанной квартире выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, соседи истца не возражают против пристройки в его квартире, как и владелец ГБУК РА "Картинная галерея Республики Адыгея" ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мазлов Р.Д. просил суд сохранить помещение, расположенное по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанный объект в реконструированном состоянии.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мазлова Р.Д. в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истцом самовольно осуществлена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без получения соответствующей разрешительной документации, судом не исследован вопрос о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. Кроме того, истцом, в установленном порядке, не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дома на осуществление реконструкции объекта.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу истец, Мазлов Р.Д., указывает на необоснованность доводов ответчика, Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"", их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.01.2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазлову Р.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", право за Мазловым Р.Д. зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В дальнейшем, в жилом помещении выполнена реконструкция, в ходе которой площадь жилого помещения увеличена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

В техническом заключении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что перепланировка в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Реконструкция жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Из экспертного заключения ООО "Агентства независимой оценки и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция вышеназванного жилого соответствует строительным нормам и правилам, противопожарному состоянию, санитарно-бытовым правилам, а также пожарной безопасности. Не создает угрозы для жизни и здоровья жильцов и не затрагивает интересы третьих лиц.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласовать реконструкцию "адрес" расположенной по адресу: "адрес" не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования. Суд первой инстанции исходил из того, что самовольной перепланировкой вышеназванной квартиры, произведенной в целях использования помещения в качестве жилого, сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не возражавших против проведения указанных работ и присоединения к спорной квартире части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу о возможности произвести перевод помещения из нежилого в нежилое, сохранить это помещение в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что указанное решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право суда сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии квартиры N, однако не учел, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных истцом работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу дачи разрешения на проведение перепланировки 49 жильцов дома дали свое разрешение, 10 жильцов возражали и 2 воздержались относительно пристройки, возведенной истцом в своей квартире.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме была произведена реконструкция.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазлова Р.Д. к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО " "адрес"", ГБУК Республике Адыгея "Картинная галерея Республики Адыгея" о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Е.Н. Козырь

О.М. Соловьева