Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-608/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Шестакова В.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Гудзь Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а так же возражения представителя истца Шестакова В.В. - Мугу А.Р. на апелляционную жалобу, полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" о компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что он проходил срочную военную службу в в/ч "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" ФИО5 превышая свои полномочия причинил тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УКРФ, приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УКРФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с содержанием в дисциплинарной воинской части. В результате причиненного тяжкого вреда здоровью, Шестаков В.В. "данные изъяты" долгое время находился на стационарном лечении, затем проходил реабилитацию. Все это причиняло ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он длительно не мог вести привычный для него образ жизни, испытывал сильные боли.

Истец просит взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" моральный вред в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика было привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области".

В судебном заседании представитель истца Мугу А.Р. действующий на основании доверенности уточнил требования своего доверителя и просил взыскать с Министерства обороны РФ моральный вред в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Представитель Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в котором просил отказать в иске Шестакову В.В. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в котором просил отказать в иске Шестакову В.В. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель в/ч "данные изъяты" в судебное заседание не явился. Представил заявление, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято обозначенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженская Т.В. просит решение суда отменить, производство прекратить. В обоснование своих требований ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО5 в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, не исполнял обязанности военной службы, в то время как в соответствии со ст. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, военнослужащие, совершающие предусмотренные уголовным законодательством общественно опасные деяния, а так же самовольно находящиеся вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места службы, не признаются исполняющими обязанности военной службы. Апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции применил Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", однако данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8. Так же, считает, что государство, в лице Министерства обороны РФ осуществив выплату страхового возмещения, возместило причиненный моральный вред истцу, в связи, с чем в настоящее время Шестаков В.В. может предъявить требования, только к непосредственному причинителю вреда - ФИО5

От представителя истца Шестакова В.В. - Мугу А.Р. в зале судебного заседания поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также посредством электронной связи в адрес суда от представителя войсковой части - полевая почта "данные изъяты" по доверенности старшего лейтенанта - В. Гривенного поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения срочной военной службы в войсковой части "данные изъяты" в звании рядового, Шестакову В.В. были причинены телесные повреждения ФИО5 На дату причинения Шестакову В.В. телесных повреждений ФИО5 проходил военную службу в звании "данные изъяты" на должности "данные изъяты", и являлся должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового одной с ним части Шестакова В.В.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Шестакова В.В. установлены приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в казарме артиллерийского дивизиона войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО5, превышая свои должностные полномочия, предусмотренные статьями 16, 19, 24, 34, 36, 67, 75, 78, 79, 81 Устава внутренней службы Вооруженный Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженный Сил Российской Федерации, нанёс рядовому Шестакову В.В. удар ногой, в область левой нижней части живота, причинив тому телесное повреждение в виде "данные изъяты", которому по признаку опасности для жизни квалифицируется как "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу истца является правильным, а доводы жалобы Министерства обороны РФ о нарушении норма материального и процессуального - несостоятельными.

Апеллянт ссылается на то, что осуществив выплату страхового возмещения, ответчик возместил причиненный моральный вред истцу, в связи с чем в настоящее время Шестаков В.В. может предъявить требования только к непосредственному причинителю вреда - ФИО5

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 9, ст. 10 п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд верно признал надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и объем понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и восстановительным лечением, влиянии травмы на способность продолжать активную общественную жизнь, в связи, с чем установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что моральный вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда установленного приговором суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Калуженской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.,

Судьи - Шишев Б.А. и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева