Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-25/2017

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-25/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. при секретаре судебного заседания -

Лапатиной В.Н., с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., обвиняемого Т.., защитника - адвоката Бородиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 и ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г., которым уголовное дело в отношении Т ... выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступления обвиняемого Т ... и защитника Бородиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, а также - военного прокурора Баранова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

органами предварительного следствия гражданин Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что, являясь подстрекателем, в соучастии с Ч. и Л., уголовное дело которого выделено в отдельное производство, путем уговора и подкупа склонил Ч., являвшегося должностным лицом, к использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. уголовное дело в отношении Т. выделено в отдельное производство с направлением по подсудности по месту совершения инкриминируемых ему деяний в Славгородский городской суд Алтайского края.

В апелляционной жалобе Т., не оспаривая выделение уголовного дела в отдельное производство, просит постановление в части направления дела в Славгородский городской суд отменить и изменить территориальную подсудность данного уголовного дела.

В подтверждение своей позиции, автор жалобы указывает, что основания для изменения территориальной подсудности дела имеются, поскольку подсудимый и большинство свидетелей проживают на территории г. "N". Удаленность мест проживания свидетелей от места рассмотрения дела - в Славгородском городском суде Алтайского края, будет затруднять их явку в судебное заседание.

В возражениях старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Хомусько А.Э., опровергая доводы апелляционной жалобы, предлагает оставить её без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вместе с тем, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, то есть судьей вышестоящего суда по отношению к суду, в который поступило дело. Другого порядка изменения территориальной подсудности уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исходя из этого, судья Барнаульского гарнизонного военного суда не имел полномочий по разрешению ходатайства Т. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Таким образом, постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда о направлении уголовного дела в отношении Т. по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, окружной военный суд,

постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 31 января 2017 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении Т. в отдельное производство и направлении их по подсудности в Славгородский городской суд Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов