Решение Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу N 12-41/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобы потерпевшего К его представителя - адвоката Константиновой Н. А., старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшкова А. Ю.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшкова А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что Горшков А.Ю. как водитель располагал технической возможностью предотвратить столкновение, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной ( ... ) Утверждение Горшкова А.Ю. о том, что выезд автомобиля ( ... ) на его полосу движения имел место при расстоянии между автомобилями 10-15 м, не соответствует действительности.

Также с постановлением не согласны потерпевший К и его представитель Константинова Н.А., в поданной жалобе просят его отменить. Мотивируют тем, что эксперту ( ... ) судьей фактически было поручено две экспертизы с разными вопросами. Указание в определении судьи о назначении экспертизы на то обстоятельство, что К проехал около 17 м по пр. Лесному перед перестроением, не соответствует действительности и противоречит иным доказательствам, согласно которым перестроение имело место непосредственно после выезда на пр. Лесной. Постановка перед экспертом вопроса о наличии у Горшкова А.Ю. возможности предотвратить ДТП с указанием на расстояние между автомобилями 10-15 м, является неправомерной. Соответствующее расстояние не подтверждается материалами дела, в связи с этим заключение эксперта ( ... ) не может быть положено в основу постановления по делу. Судьей не дана оценка факту превышения Горшковым А.Ю. установленной скорости движения в населенном пункте. Не дана оценка выводу эксперта ( ... ) о том, что автомобилю ( ... ) в целях объезда автомобиля ( ... ) необходимо было расстояние 34 м при скорости движения 70 км/ч, в то время как эксперт ( ... ) констатировал расстояние между автомобилями 110,8 м. Версия водителя Горшкова А.Ю. несостоятельна, и он имел возможность предотвратить ДТП. Судьей не принято во внимание заключение ( ... )

Заслушав представителей К - Красножона П.В. и адвоката Константинову Н.А., старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ( ... ) поддержавших поданные жалобы, потерпевшую ( ... ), Горшкова А.Ю., его защитников Сорокина А.А. и Молодежникова В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, эксперта ( ... ) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Горшкову А.Ю. вменены в вину те действия, что он 18.10.2016 в 22 час. 15 мин. около дома 3а по пр. Лесному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем марки ( ... ) в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив ДТП с участием автомобиля марки ( ... ) под управлением К В результате ДТП пассажиру автомобиля ( ... ) причинен легкий вред здоровью.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Горшкова А.Ю. состава административного правонарушения в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматривается.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ под термином "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений представителей К доводов поданных жалоб, материалов дела К непосредственно после выезда на пр. Лесной с прилегающей территории приступил к маневру перестроения с правой полосы в левую полосу, по которой сзади двигался автомобиль ( ... ) в попутном направлении без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации в соответствии с п.п. 8.3 и 8.4 ПДД РФ автомобиль ( ... ) очевидно обладал приоритетом в отношении автомобиля ( ... ) выезжающего с прилегающей территории на дорогу и одновременно выполняющего маневр перестроения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что К уступил дорогу автомобилю ( ... ) Напротив, в результате выполненного маневра Горшков А.Ю., имеющий преимущество, был вынужден изменить направление движения и скорость.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.11.2016 К привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с теми обстоятельствами, что при въезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю марки ( ... ) с последующим столкновением (л.д. 37).

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Горшков А.Ю. принял меры для избежания столкновения транспортных средств путем торможения и объезда автомобиля ( ... )

Выводы имеющихся в деле экспертных заключений о причинах ДТП противоречат друг другу. Вместе с тем, каждый из экспертов признавал то обстоятельство, что действия водителя К не соответствовали требованиям ПДД РФ - пункту 8.3, согласно заключению эксперта ( ... ) (л.д. 51-53), пунктам 1.3, 8.1, 8.4, согласно заключению эксперта ( ... ) (л.д. 121-126). Ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы заявлено не было.

Потерпевшая ( ... ) причинение вреда здоровью которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, подтверждает правильность позиции Горшкова А.Ю., выражает согласие с обжалуемым постановлением судьи.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии неустранимых сомнений в виновности Горшкова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Доводы жалоб о превышении Горшковым А.Ю. установленной скорости движения в населенном пункте не находят достаточного подтверждения, поскольку Горшков А.Ю. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. Горшков А.Ю. и его защитники утверждали о том, что скорость движения составляла в пределах от 60 до70 км/ч.

Иные изложенные в жалобах доводы, в том числе о возможности Горшкова А.Ю. предотвратить ДТП, учитывая факт нарушения К требований ПДД РФ при выезде на пр. Лесной и принятие Горшковым А.Ю. мер по избежанию ДТП не свидетельствуют в достаточной степени о наличии в действиях Горшкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Горшкова А. Ю. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов