Решение Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2017 г. по делу N 21-111/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Артемьевой Е. Ф. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.12.2016, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Артемьевой Е. Ф.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.12.2016 ИП Артемьева Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Артемьевой Е.Ф. на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Артемьева Е.Ф., в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что записи о приеме и увольнении в трудовую книжку ( ... ) не были сделаны по той причине, что работник отказалась представить работодателю оригинал трудовой книжки, несмотря на неоднократные просьбы бухгалтера. Таким образом, имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Заслушав защитника Артемьева А.Н., действовавшего в интересах ИП Артемьевой Е.Ф., поддержавшего жалобу, прокурора ( ... ) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с п. 3, п. 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ. Согласно п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Основанием привлечения ИП Артемьевой Е.Ф. к административной ответственности послужили выявленные 17.11.2016 в ходе проведения прокуратурой Кемского района проверки по вопросу нарушения трудовых прав работника те обстоятельства, что ИП Артемьева Е.Ф., осуществляя свою деятельность по адресу: г. Кемь, ( ... ) в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ не предприняла меры к надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ( ... ) принята на работу 01.08.2016 на должность ( ... ) по трудовому договору от 01.08.2016 N ( ... ), и уволена приказом N ( ... ) от 10.10.2016 с 10.10.2016. Между тем, ИП Артемьева Е.Ф. не внесла в трудовую книжку работника запись о приеме на работу в установленный срок, а запись об увольнении в день увольнения работника.

Указанные обстоятельства и вина ИП Артемьевой Е.Ф. подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, данным прокурору письменным объяснением защитника Артемьева А.Н., копиями заявления ( ... ) в прокуратуру и письменных объяснений работника, копиями трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и трудовой книжки ( ... ) объяснениями прокурора в судебном заседании.

Факт невнесения в трудовую книжку ( ... ) записей о приеме на работу и об увольнении Артемьева Е.Ф. и ее защитник не отрицают.

При таких обстоятельствах в действиях ИП Артемьевой Е.Ф. как работодателя правомерно усмотрен состав административного правонарушения, ее действия квалифицированы правильно.

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности для работодателя внести требуемые записи в трудовую книжку в связи с невыполнением работником требований ст. 65 ТК РФ не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по существу являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочных частей обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи подлежит исключению вывод о нарушении ИП Артемьевой Е.Ф. ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, которое выразилось в невнесении в трудовую книжку ( ... ) записи об увольнении. Так, решением Кемского городского суда Республики Карелия от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.03.2017, увольнение ( ... ) приказом ИП Артемьевой Е.Ф. от 10.10.2016 N ( ... ) признано незаконным. Соответственно, невнесение в трудовую книжку работника записи об увольнении, которое является незаконным, не может рассматриваться как нарушение трудового законодательства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.12.2016, решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Артемьевой Е. Ф. по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 21.12.2016 и решения судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 01.02.2017 по настоящему делу вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Артемьевой Е. Ф. требований ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, выразившемся в невнесении в трудовую книжку ( ... ) записи об увольнении в день увольнения работника.

Судья

С.В. Щепалов