Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2017 г. по делу N 22-95/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи

Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого Иванова М.А. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Иванова М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года, которым в отношении

Иванова М.А., ( ... ) осуждённого 04.08.09г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РК от 26.05.11г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11.03.15г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.15г. условно-досрочно на 02 года 09 месяцев 03 дня,

удовлетворено представление начальника ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Захарова А.С. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.15г. на осуждённого Иванова М.А. на основании ч.2 ст.79 УК РФ возложены обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в ОВД по месту жительства, являться на регистрацию в ОВД с установленной данным отделом периодичностью и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в период с 22.00час. до 06.00час. находиться по месту постоянного проживания, трудоустроиться.

Иванов М.А. 18.03.15г. был ознакомлен с порядком и условиями осуществления за ним контроля, предупреждён о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на него судом обязанностей, о чём у него была отобрана подписка (л.д.10).

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску Захарова А.С. удовлетворено. Осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 02 года 08 месяцев 20 дней, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Иванов М.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что возложенные на него судом обязанности исполнял исправно, находился в общественном месте в лёгкой степени алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушал, агрессию по отношению к окружающим не проявлял. Пишет, что обязанности "не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения" суд ему не устанавливал. Отмечает, что штраф, наложенный на него за данное административное правонарушение, уплачен. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, работы, ( ... ). Просит постановление отменить, сохранить условно-досрочное освобождение.

В возражениях прокурор Пшеницын Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Иванов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п."а" ч.7 ст.79 УК РФ если осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что Иванов М.А. в период срока условно-досрочного освобождения уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, несмотря на неоднократные предупреждения контролирующего органа о последствиях такого поведения.

Так, Иванов М.А. в течение 2015 и 2016 годов многократно не предоставлял доступ сотрудникам ОВД в жилое помещение для проверки соблюдения установленного судом ограничения, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20, ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, отсутствовал по месту жительства в ночное время суток.

В связи с допущенными нарушениями в отношении осуждённого выносились предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания.

Неоднократно уголовно-исполнительная инспекция выходила в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Иванова М.А. и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Отказывая в удовлетворении указанных представлений, суд каждый раз предоставлял Иванову М.А. шанс исправить своё поведение и напоминал ему последствия несоблюдения условий условно-досрочного освобождения.

Несмотря на все предупреждения, осуждённый должных выводов для себя не сделал, что было установлено в судебном заседании на основе имеющихся в деле документов.

Так, 29.08.16г. Иванов М.А. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что на осуждённого было наложено административное взыскание в виде штрафа.

В таких условиях, с учётом данных, характеризующих личность осуждённого, его поведения в период осуществления контроля за ним, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Иванов М.А. в период условно-досрочного освобождения злостно уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, совершал административные правонарушения, а проводимая с ним профилактическая работа, направленная на предупреждение противоправного поведения, не привела к должным результатам, и обоснованно на основании п. "а" ч.7 ст.79 УК РФ отменил осуждённому условно-досрочное освобождение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и тех, на которые указывает осуждённый в жалобе. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что судом на него не возлагалась обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на законе.

( ... )

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года в отношении осуждённого

Иванова Максима Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко