Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по делу N 22К-451/2017

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., заявителя В., представителя В.-адвоката Ж., Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 10 января 2017 года о разрешении производства обыска в жилище В. и Б., ...

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления В., адвоката Ж., Б., поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 и 11 ноября 2016 года по фактам невыплаты заработной платы руководством ООО " ... и ООО " ... работникам этих обществ возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. 11 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. 14 ноября и 26 декабря 2016 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 января 2017 года следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище Б. и В., расположенном ... по месту их проживания. Обжалуемым постановлением ходатайство следователя судьёй Петрозаводского городского суда удовлетворено и разрешён обыск в жилище Б. и В.

В апелляционной жалобе В. считает постановление судьи о разрешении обыска в её и Б. жилище незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что в ходатайстве следователя и постановлении судьи не указано, кто совершил преступления, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, не приведено каких-либо данных, подтверждающих, что по месту жительства могут находиться документы и вещи, имеющие значение для расследования, отсутствуют сведения о принадлежности квартиры, о лицах, проживающих в ней. Считает, что Б. и В. не являются субъектами преступлений, по которым возбуждены уголовные дела, никакой оперативной информации о причастности к преступлениям быть не может. Обращает внимание, что Б. не имеет отношения к указанным обществам, а она - к ООО ... все документы в подлинниках находились на предприятиях и необходимости в производстве обыска в жилище не было. Полагает, что постановление носит явно обвинительный уклон, не мотивировано, вынесено без исследования каких-либо доказательств о причастности В. и Б. к преступлениям, отсутствует ссылка на судебный номер рассмотренного материала. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Силкина Н.А считает приведённые в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке действий и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.165, ч.1 ст.182 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище. Имеющееся в представленных материалах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Б. и В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, в нём приведены фактические данные, на основании которых возбуждено ходатайство.

Принимая решение по ходатайству следователя, судья действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище. Исследовав представленные следователем в суд материалы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела с целью отыскания в жилище В. и Б. предметов и документов, содержащих информацию о деятельности ООО ... ООО ... и ООО ... Проживание В. и Б. по адресу, указанному в постановлении суда о разрешении обыска, подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями из ФМС и В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание в описательно-мотивировочной части постановления судьи о производстве обыска с целью обнаружения и изъятия вещей, предметов, документов, подтверждающих "преступную деятельность" Б. и В., поскольку в ходатайстве следователя такое утверждение отсутствует, лица, причастные к совершению преступления, на момент возбуждения и рассмотрения ходатайства не установлены, обвинение никому не предъявлялось.

Представленные В. в суд апелляционной инстанции материалы (выписки из ЕГРЮЛ, протоколы опроса В., М., Л.) не опровергают выводы суда о наличии оснований для производства обыска и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальный закон не связывает разрешение на производство обыска в жилище с процессуальным положением лица в уголовном деле. Изъятие органом расследования на предприятиях документов, касающихся производственной и финансово-экономической деятельности ООО ... ООО ... и ООО ... до обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище В. и Б. не является препятствием для дачи разрешения на производство обыска в жилище и не влияет на законность принятого судом решения.

Протокол заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебного заседания. Вопрос о виновности либо невиновности лиц (в том числе В. и Б.) в совершении преступлений, в связи с которыми возбуждено уголовное дело, на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 10 января 2017 года о разрешении производства обыска в жилище В. и Б., расположенном по адресу ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров