Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Гуляевой Натальи Ивановны на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Гуляевой Н. И., Румянцеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между истцом в лице Карельского отделения N 8628 и Гуляевой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму ( ... ) руб. сроком ( ... ) месяцев под ( ... ) % годовых с целью приобретения готового жилья. В качестве обеспечения обязательства в соответствии с п. ( ... ) договора кредитору предоставлен в залог приобретенный объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: ( ... ). Заемщик не выполняет условия кредитного договора. Истец просил взыскать с Гуляевой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на ( ... ) в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), принадлежащую Гуляевой Н.И. и Румянцеву В.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гуляевой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С таким решением суда не согласна Гуляева Н.И., в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца. Суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение. Считает, что размер неустойки должен быть снижен до ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Никифорова А.В. просит его отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными, начальная продажная стоимость залогового имущества в размере ( ... ) руб. была согласована сторонами, спор по этому вопросу при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал. Дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ( ... ) руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик Румянцев В.С. извещены.

Ответчица Гуляева Н.И. извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, указанному ею в апелляционной жалобе, извещение возращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, на телефонные звонки ответчица не отвечает. Также направленная ответчице телеграмма о рассмотрении дела возвращена, не вручена в связи с отсутствием ответчицы по месту жительства. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ Гуляева Н.И. считается извещенной надлежащим образом. Кроме того, о судебном заседании извещен ее сын - Румянцев В.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Гуляевой Н.И. заключен кредитный договор N ( ... ) на сумму ( ... ) руб. на срок ( ... ) месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( ... ) % годовых. Кредит предоставлен с целью приобретения жилого помещения. Согласно п. ( ... ) кредитного договора ответчица взяла на себя обязанность возвращать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами до ( ... ) числа каждого месяца согласно графику платежей.

( ... ) Гуляева Н.И. и Румянцев B.C. (сын) приобрели квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Квартира приобретена в общую долевую собственность Гуляевой Н.И. - ( ... ) доли в праве, Румянцева В.С. - ( ... ) доли в праве.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств указанное жилое помещение предоставлено в залог кредитору, о чем имеется закладная, подписанная ответчиками. Залог зарегистрирован в Управлении Россрестра по РК. Поскольку в период заключения кредитного договора, оформления закладной ответчик Румянцев В.С. являлся несовершеннолетним, закладная оформлена с разрешения органа опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа, что следует из постановления от ( ... ) N ( ... ).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Гуляева Н.И. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ( ... ) задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) составляет ( ... ) руб., в том числе: основной долг - ( ... ) руб., проценты - ( ... ) руб., неустойка по основному долгу - ( ... ) руб., неустойка по процентам - ( ... ) руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Гуляевой Н.И. задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривается. Неустойка начислена ответчице в связи с нарушением обязательств согласно п. ( ... ). кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца с Гуляевой Н.И. задолженность по кредитному договору, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном споре, посчитав, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также принимая во внимание наличие ходатайства ответчицы о снижении размера неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств, и оснований для установления иного размера неустойки не усматривает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчицы Гуляевой Н.И. о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет и оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В суд с иском истец обратился в ( ... ) г. За период с ( ... ) г. по ( ... ) г. ответчица более трех раз допускала просрочки в оплате кредита ( ( ... ) г., ( ... ) г.).

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая сумму задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), суд исходил из отсутствия доказательства стоимости предмета залога в виде экспертного заключения об оценке. Однако отсутствие указанного доказательства основанием для отказа в данном требовании не является.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании справки директора управления по работе с проблемной задолженностью от ( ... ) в сумме ( ... ) руб. При этом из данной справки следует, что рекомендуемая стоимость квартиры составляет ( ... ) руб., ликвидационная стоимость - ( ... ) руб. Вместе с тем представленная истцом справка отчетом об оценке не является, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. Ответчица в суде первой инстанции с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество согласна не была.

Определение стоимости предмета залога по соглашению сторон не связано с рыночной стоимостью или иной эквивалентной стоимостью предмета залога, стороны такого договора вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам сторон, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере стоимости, определенной сторонами при подписании закладной.

Учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости не заявлялось, доказательств существенного изменения рыночной стоимости залогового имущества не предоставлено, у суда имелись основания для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в п. ( ... ) закладной от ( ... ), в размере ( ... ) руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме ( ... ) руб. за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина ( ... ) руб. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Румянцева В.С. - ( ... ) руб., с ответчицы Гуляевой Н.И. - ( ... ) руб.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2016 г. по настоящему делу отменить в части отказа публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацами следующего содержания:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ( ... ) руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 расходы по уплате государственной пошлины с Гуляевой Н. И. - ( ... ) руб., с Румянцева В. С. - ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи