Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-460/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 г. по иску Фомина А. С. к войсковой части N, Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Управлению начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы, доплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал в отделе хранения войсковой части N Западного военного округа ( ... ) в качестве гражданского персонала. 25.03.2016 получил уведомление за подписью начальника отдела в/ч N об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией отдела. 18.04.2016 начальником отдела ему было устно предложено написать заявление на перевод в новую войсковую часть N, подчиненную Центральному военному округу. Он отказался, и тогда ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он также отказался. 21.04.2016 он получил новое уведомление, которое фактически аннулировало прежнее, и где было указано, что отдел хранения будет не ликвидирован, а переформирован в отдел ремонта и хранения другой войсковой части N. Этим же уведомлением ему было предложено написать заявление о переводе, либо заявление об увольнении по собственному желанию. В период с 24 мая по 07 июня 2016 г. он был временно нетрудоспособен. При выходе на работу 08.06.2016 в отделе кадров ему сообщили о том, что войсковая часть N, в которой он работал, закрыта 26.05.2016 и для него работы нет. Полагал, что фактически он не был допущен к работе, поскольку не писал заявления о переводе в другую войсковую часть или об увольнении по собственному желанию, в связи с чем потребовал оформить увольнение в связи с ликвидацией организации и выдать трудовую книжку. Однако ему было отказано, в результате чего у него повысилось давление, и он был вынужден продолжить лечение на дневном стационаре до 13.06.2016, но уже без оформления листа нетрудоспособности. Приказом начальника отдела ремонта и хранения войсковой части N от 25.07.2016 N он был уволен по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). 26.07.2016 ему домой принесли уведомление о явке в отдел ремонта и хранения в/ч N для ознакомления с приказом N от 25.07.2016 о его увольнении и для получения трудовой книжки. Не согласен с формулировкой увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Незаконным увольнением ему были причинены значительные нравственные страдания. На основании изложенного просил суд: признать незаконным приказ N от 25.07.2016, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2016, а также доплату в размере 50% от основного оклада за прием и хранение вооружения с 08.04.2016 до увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил ст. 75 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что собственник имущества не изменился, которым является Министерство обороны РФ, а не войсковая часть. Считает, что суд неправильно истолковывал представленные руководящие документы вышестоящего командования. Суд не установил, кто является надлежащим работодателем истца - юридическим лицом. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, в/ч N была исключена из штата N с подчинением командиру в/ч N в составе войск Западного военного округа и включена в штат N в/ч N Министерства обороны РФ, поскольку в штат ЦИБ в/ч N включена в/ч N (отдел ремонта и хранения) ( ... ). Кроме этого суд не учел, что он не давал письменного согласия на перевод в другую воинскую часть.

В возражениях ответчик - войсковая часть N полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца- не подлежащей удовлетворению.

В возражениях ответчик- Министерство обороны РФ полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца- не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлено, что войсковая часть N не является юридическим лицом, подчинена начальнику инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации; войсковая часть N также не является юридическим лицом, входит в состав войск Объединенного стратегического командования Западного военного округа.

В связи с чем решением суда затрагиваются интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, что в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 февраля 2017 г. в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято решение о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему были привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Управление начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Фомина Т.Ф. и Багинская Г.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика -войсковой части N Дурандин С.Е. и Гуркова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Коченгин В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу судом установлено, что Фомин А.С. был принят 01.12.2011 в филиал войсковой части N (юридический адрес: ( ... )) на должность заведующего хранилищем в отдел хранения.

01.10.2012 войсковая часть N переформирована в войсковую часть N, истец переведен в группу хранения заведующим хранилищем.

25.03.2016 во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 08.02.2016 N, Фомин А.С. был уведомлен о предстоящей ликвидации организации и сокращении должности, по которой с ним заключен трудовой договор в отделе ( ... ) войсковой части N.

Согласно выписке из приказа N от 26.03.2016 врио начальника отдела ( ( ... )) войсковой части N, во исполнение указаний Генерального штаба ВС РФ от 08.02.2016 N и Командующего войсками Западного военного округа от 17.03.2016 N приказано провести организационно-штатные мероприятия по переводу отдела хранения в/ч N со штата N на штат N. Выданные 25.03.2016 личному составу отдела в/ч N уведомления о ликвидации считать недействительными.

В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела (ремонта и хранения, обособленный) в/ч N N от 08.04.2016 в связи с переформированием отдела хранения (обособленного) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) в/ч N, включен 08.04.2016 в личный состав отдела (ремонта и хранения, обособленного) в/ч N (штат N) в должности заведующего хранилищем отделения (хранения) Фомин А.С.

20.04.2016 Фомину А.С. было сообщено о том, что отдел войсковой части N не ликвидируется, как было указано в уведомлении от 25.03.2016, а подлежит переформированию в отдел (ремонта и хранения обособленный) войсковой части N и будет содержаться по штату 12/103, о чем сообщалось на общем собрании отдела войсковой части 29.03.2016. Этим же уведомлением Фомину А.С. разъяснено, что его должность не подлежит сокращению и ему предложено написать заявление о переводе в отдел (ремонта и хранения, обособленный) войсковой части N на должность заведующего хранилищем. Данное уведомление получено Фоминым А.С. 21.04.2016.

23.05.2016 Фомин А.С. написал заявление на имя начальника отдела хранения в/ч N, в котором указал, что в связи с уведомлением от 25.03.2016, последним его рабочим днем будет считаться 25.05.2016, а поскольку он является материально- ответственным лицом, то просил обеспечить передачу материальных ценностей, с 25.05.2016 он снимает с себя ответственность и прекращает трудовой договор на основании уведомления от 25.03.2016.

В ответ на заявление Фомина А.С. начальник отдела (ремонта и хранения, обособленный) в/ч N повторно уведомил Фомина А.С. о том, что отдел войсковой части не ликвидируется, а подлежит переформированию и будет содержаться по штату 12/103. Приказом начальника от 26.03.2016 N уведомления о ликвидации организации, выданные личному составу 25.03.2016, отменены и являются недействительными. Также Фомину А.С. было разъяснено, что его должность не подлежит сокращению.

Согласно справке ГБУЗ РК " ( ... )" от 22.08.2016, Фомин А.С. наблюдался в ( ... ) с диагнозом гипертоническая болезнь 2 степени, риск 3, и находился на лечении с 24.05.2016 по 13.06.2016. Лист нетрудоспособности был выдан истцу с 24.05.2016 по 07.06.2016.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 30 июня, 07, 14, 21, 25 июля 2016 года установлено отсутствие Фомина А.С. на рабочем месте в период с 08 июня по 25 июля 2016 без предупреждения о наличии уважительных причин.

23.06.2016 истцу направлено уведомление врио начальника отдела ремонта и хранения в/ч N, в котором Фомину А.С. предлагается в двухдневный срок со дня получения уведомления предоставить объяснения в письменной форме по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 08 по 22 июня 2016г. Получено истцом 28.06.2016.

Как следует из акта от 01.07.2016, Фомин А.С. не предоставил письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 08 по 21 июня 2016г.

Приказом N начальника отдела (ремонта и хранения, обособленного) войсковой части N от 25.07.2017 истец уволен с 08.06.2016 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В основание приказа указаны: табель учета рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте, акт о непредоставлении объяснения от 01.07.2016 N.

25.07.2016 Фомину А.С. направлено уведомление N о необходимости явиться в в/ч N для ознакомления с приказом об увольнении от 25.07.2016г. N Данное уведомление получено Фоминым А.С. 26.07.2016.

26.07.2016 составлен акт N, из которого следует, что Фомин А.С. 26.07.2016 в 11 час. 00 мин. после устного ознакомления с приказом начальника отдела ремонта и хранения в/ч N от 25.07.2016 N об увольнении за прогул отказался подписаться.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.04.2016 войсковая часть N была переформирована в войсковую часть N, характер и местоположение работы, а также заработная плата истца не изменились. В связи с несогласием истца продолжить работу, ему предлагалось написать соответствующие заявления, однако данные предложения Фоминым А.С. были проигнорированы. Истцом допущены прогулы в период с 08.06.2016 без уважительных причин, в связи с чем ответчиком -восковой частью N был правильно издан приказ N от 25.07.2017 об увольнении истца за прогулы.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается то, что в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.02.2016 N в целях совершенствования организационно-штатной структуры воинских частей технического обеспечения инженерных войск и воинских частей и организаций материально-технического обеспечения проведены мероприятия по переводу в другие штаты, в том числе по отделу (ремонта и хранения, обособленному, ( ... )). Войсковая часть N была переподчинена с командования Западного военного округа Управлению начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Войсковая часть N, в которой работал истец, являлась структурным подразделением войсковой части N, входящей в состав войск (сил) Западного военного округа.

При этом Управление начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации, Западный военный округ также не являются юридическими лицами, входят структурно в состав Министерства обороны Российской Федерации, которое является юридическим лицом.

Таким образом, в данном случае имело место переформирование отдела хранения (обособленного) склада (по хранению средств инженерного вооружения) базы (комплексного хранения) в/ч N с включением его в состав отдела (ремонта и хранения, обособленного) в/ч N (штат N), при этом ликвидации войсковой части N в смысле, придаваемом положениями пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ, не имелось, поскольку войсковая часть N не являлась юридическим лицом, а являлась структурным подразделением войсковой части N, входящей в состав войск (сил) Западного военного округа. Организацией, т.е. юридическим лицом по смыслу положений закона по отношению к истцу как работодателем является Министерство обороны Российской Федерации.

Так, как следует из приказа N от 29.12.2012 Министра обороны РФ представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ являются, в частности, командиры (руководители) воинских частей (организаций) в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

В свете вышеуказанного не может быть принята ссылка стороны истца на письма командира войсковой части N, о ликвидации войсковой части N, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, либо по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку п. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в рамках рассматриваемого спора не имелось оснований для выхода за пределы иска, требования в указанной истцом форме об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств ликвидации организации, т.е. юридического лица, в настоящем деле не установлено.

Между тем, проверяя правильность указанной в приказе формулировки увольнения истца и наличие оснований для увольнения за прогул, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания полагать отсутствие истца на рабочем месте в период с 08.06.2016 по 25.07.2016 без уважительных причин.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал то, что с 08.06.2016 отсутствовал на работе, при этом полагая себя уволенным в связи с ликвидацией организации.

В суды первой и апелляционной инстанций также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, от дачи затребованного от него работодателем объяснения истец уклонился, о чем был составлен акт.

Доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях работодателя, создающих истцу препятствия к выходу на работу, в материалы дела не представлены.

При таком положении допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины могло быть расценено работодателем, как дающее основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. Порядок увольнения по данному основанию работодателем в отношении истца был соблюден. Приказ издан полномочным лицом. В материалы дела представлена доверенность от 15.06.2016, выданная начальником Центральной инженерной базы Министерства обороны РФ -командиром войсковой части N ( ... ) начальнику отдела (ремонта и хранения), обособленный ( ... )., подтверждающая его полномочия на расторжение трудовых договоров, привлечения к дисциплинарной ответственности работников отдела. В свою очередь начальник Центральной инженерной базы Министерства обороны РФ -командир войсковой части N ( ... ) является представителем работодателя -Министерства обороны РФ, осуществляющим полномочия в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным увольнения истца, изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании доплаты в размере 50% за прием и хранение вооружения с 08.04.2016 до дня увольнения, судебная коллегия полагает указать следующее.

Из представленных в дело сведений следует, что согласно акту приема -передачи инженерной техники, находящейся на площадках хранения войсковой части N, передача средств инженерного оборудования на ответственное хранение заведующему хранилищем ( ... ) была осуществлена 03.06.2016, в связи с чем выплата компенсации в размере 50% к должностному окладу заведующему хранилищем Фомину А.С. прекращена с 03.06.2016. В период рассмотрения дела истцу произведено перечисление данной выплаты за период с апреля по июнь 2016 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты в размере 50% за прием и хранение вооружения с 08.04.2016 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2016 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске Фомина А.С.

Председательствующий

Судьи