Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2017 г. по делу N 33-649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по иску Алиханова Д. М. к Фещенко М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Фещенко М. Ю., Фещенко Ю. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханов Д.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2013 между ним и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере 15000000 руб. и пени в размере 780000 руб. Определение суда вступило в законную силу. Однако судебный акт Фещенко Ю.М. не исполняет, в связи с чем взыскателем был повторно направлен исполнительный лист в службу судебных приставов. 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что Фещенко Ю.М. отчуждено имущество - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ( ... ). Истец, полагая, что договор дарения от 05.08.2013 направлен на уклонение от исполнения решения суда, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Фещенко Ю.М. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ( ... ).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алиханов Д.М. не явился, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия. Его представитель Дедов И.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчицы Фещенко М.А. Петрашкевич Л.С., и представитель ответчика Фещенко Ю.М. Насекин О.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2013 между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 05.08.2013 выплатить истцу 15000000 руб. в счет задолженности по договору займа и пени в размере 780000 руб. В связи с неисполнением Фещенко Ю.М. условий указанного соглашения 27.08.2013 Алиханову Д.М. выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия 21.05.2014. Первоначально возбужденное исполнительное производство N окончено 27.05.2014 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. 09.11.2015 истец повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, на основании чего 10.11.2015 возбуждено исполнительное производство N.

05.08.2013 на основании договора дарения Фещенко Ю.М. произвел отчуждение в пользу своего несовершеннолетнего сына Фещенко М.Ю., в интересах которого действовала Фещенко М.А., принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Государственная регистрации перехода права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелии 05.08.2013, соответствующая запись сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N. О совершении сделки истцу стало известно 05.08.2016 при поступлении соответствующего уведомления от судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.

Основанием возникновения у Фещенко Ю.М. на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости послужил договор о передаче жилья в собственность от 22.01.1993 N, по условиям которого в порядке приватизации Фещенко М.С., Фещенко А.Д. и Фещенко Ю.М. пробрели право собственности на четырехкомнатную ( ... ) в ( ... ) Республики Карелия. В настоящий момент правообладателями указанной квартиры являются несовершеннолетний Фещенко М.Ю. и его бабушка, мать ответчика Фещенко Ю.М. - Фещенко А.Д. Регистрацию по указанному адресу имеют собственники квартиры, а также Фещенко Ю.М.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств мнимости сделки, а также совершения ее с целью сокрытия данного имущества от обращения взыскания на него.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основанными на установленных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками, фактически исполнен, переход права собственности на 1/3 долю квартиры зарегистрирован за несовершеннолетним Фещенко М.Ю. в установленном законом порядке, одаряемый зарегистрирован по данному адресу.

Судом первой инстанции исследованы доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную 1/3 долю квартиры с целью причинить вред имущественным интересам истца, и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Судом правомерно учтено, что на момент отчуждения доли квартиры по договору дарения, какие-либо обременения на квартиру в установленном законом порядке не налагались, исполнительного производства по взысканию денежных сумм не имелось.

Сам факт совершения сделки после заключения между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. мирового соглашения, не является достаточным доказательством мнимости договора дарения и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор дарения в собственность 1/3 доли квартиры заключен отцом в пользу своего сына во исполнение воли бабушки и дедушки несовершеннолетнего, желающих передать права на спорную квартиру своему внуку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям мнимости и злоупотребления ответчиками правом не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи